Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-48978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2663/2015-ГК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-48978/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей                                  Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Строитель»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2015 года

по делу № А60-48978/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Технология» (ОГРН 1136671006240, ИНН 6671417499)

к открытому акционерному обществу «Строитель» (ОГРН 1116623002462, ИНН 6623077309)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Технология» (общество «Интер-Технология») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Строитель» (общество «Строитель») о взыскании задолженности в размере задолженности в размере 1361551 руб. 03 коп., в том числе долга в размере 1344116 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17434 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, общество «Строитель», с решением суда не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалует его в апелляционном порядке, просит «изменить в части уменьшения процентов; в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отказать». Заявитель апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами было достигнуто и действовало устное соглашение о поставке товара и его оплате в течение 30 календарных дней с момента их поступления, истцом было допущено нарушение условия о сроке поставки товара, в связи с чем он, ответчик, с целью предотвращения возможности нарушения сроков, предусмотренных договором субподряда вынужден был приобрести необходимый товар у другого поставщика, в результате чего был причине ущерб в размере 604 000 руб.

Ответчик считает, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по устному соглашению, отсутствие у него, ответчика, денежных средств связи с закупкой аналогичного товара у другого поставщика явилось причиной неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, должно быть признано исключающим возможность взыскания процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.  

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, в период с 05.09.2014 по 17.09.2014 истец отпустил ответчику товар на сумму 868778 руб. 38 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 10884 от 05.09.2014, № 11060 от 08.09.2014, № 17123 от 11.09.2014, № 11707 от 17.09.2014, доверенности на получение товарно-материальных ценностей № 158 от 11.09.2014, № 31 от 01.01.2014.

 В соответствии с актом сверки за период с 26.08.2014 по 01.09.2014, подписанным обеими сторонами с приложением оттисков печатей предприятий, размер задолженности ответчика в пользу истца составляет 1214241 руб. 49 коп.

Исходя из представленных документов, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся правоотношения, возникшие между сторонами, как разовые сделки купли-продажи (статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, размер задолженности за отпущенный товар с учетом частичной оплаты составил 1 344 116 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2013 № 48 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки товара (л.д.21, 22).

Оставление претензии без удовлетворения, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по совершенным сторонами разовым сделкам купли-продажи, факт наличия задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Факт передачи истцом ответчику товара в общей сумме 1 454 116 руб. 09 коп. признан подтвержденным товарными передаточными документами.

Отсутствие доказательств оплаты отпущенного товара повлекло удовлетворение иска о взыскании с ответчика суммы долга.

В указанной части решение не обжалуется.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты отпущенного товара, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2014 по 24.10.2014, в размере 17 434 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов рассчитан истцом за просрочку исполнения обязательств ответчика по оплате товара за период с 27.08.2014 по 24.10.2014  по ставке рефинансирования 8,25% годовых, и согласно представленному истцом расчету составил 17 434 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено обоснованно (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о допущенном истцом нарушении обязательства сам по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для освобождения общества «Строитель» от ответственности за неисполнение денежного обязательства отсутствуют.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в результате оценки верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также при проверке доводов апелляционной жалобы не выявлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчиком было правомерно приостановлено исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу № А60-48978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров

В.В. Семенов