Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А50-21878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2152/2015-ГКу

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-21878/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

от ответчика ООО "Наш дом" – Паршаковой Н.Ю. по доверенности от 25.02.2015, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Наш дом»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2015 года, принятое судьей Аликиной Е. Н.,

по делу № А50-21878/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Перми (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к ООО «Наш дом» (ОГРН 1065957000450, ИНН 5957010559)

третьи лица:  Караваев Юрий Вячеславович,

о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала г. Перми (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Наш дом» (ответчик) о взыскании ущерба в размере 29 159 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «Наш дом» в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Перми взыскано страховое возмещение в размере 29 159 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму 31 159 рублей 27 копеек исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие у него законодательно предписанной обязанности по замене радиаторов, являющихся имуществом собственников жилых помещений, которые по мере необходимости осуществляют замену пришедших в негодность или не пригодных к эксплуатации радиаторов за свой счет. Указывает также на замену 01.12.2013 в квартирах № 65 и № 69 радиаторов на новые, после чего претензий от собственников названных квартир в адрес ответчика не поступало.

Истцом представлены письменные возражения относительно доводов жалобы апеллянта, ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, а также приложения №7 к представленному договору №28 от 01.12.2010.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

 В п. 27 Постановления №62 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4  ст. 270 АПК РФ.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, исследованию и оценке не подлежат, в силу п.2 ст.272.1 АПК РФ. Согласно п.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом первой инстанции в определении от 26.11.2014 сроки не был лишен возможности представить суду соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием от ответчика в суд первой инстанции также не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между ООО «Росгосстрах» со стороны страховщика и Караваевой Еленой Васильевной был заключен договор № 3072 № 1554649, предметом которого является страхование имущества квартиры по адресу г. Чернушка, ул. Юбилейная, 28-65.

Собственником указанной квартиры является Караваев Юрий Вячеславович, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управлением многоквартирным домом по адресу: г. Чернушка, ул. Юбилейная, 28 осуществляет ООО «Наш дом».

27.11.2013 произошло повреждение водой имущества в квартире по адресу: г. Чернушка, ул. Юбилейная, 28-65, о чем представителями ООО «Наш дом» 28.11.2013 составлен акт. Размер ущерба подтвержден актом от 02.02.2013 № 8820842 о повреждении имущества, составленным ЗАО «Технэкспро».

Имущество Караваева Ю.В. было застраховано в ООО «Росгосстрах», в связи с тем, что материальный ущерб, причиненный Караваеву Ю.В., возник в результате страхового случая, истец выплатил страховое возмещение в размере 29 159 руб. 27 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 0008820842-001.

Истцом в адрес ООО «Наш дом» было направлено предложение о возмещение ущерба от 21.01.2014 исх. № 0008820842-002, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения; оплаты по указанной претензии в адрес истца не поступало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного факта причинения вреда ответчиком и понесенных в связи с этим истцом убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства проверив доводы изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ГК РФ предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина  причинителя  вреда  презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: акт № 0008820842-001, акт № 8820842 от 02.12.2013, акт осмотра жилого помещения от 28.11.2013, страховой полис серии 3072 № 1554649 от 04.06.2013, заявление № 0008820842 от 29.11.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2005, платежное поручение № 856 от 09.01.2014 на сумму 29 159,27 руб.

Поименованные и иные представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт произошедшего затопления, принадлежность пострадавшей в результате него квартиры, наличие договорных отношений сторон по поводу страхования пострадавшего имущества, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения, а равно возникновения у истца права в установленном законом порядке требовать возмещения убытков, возникших по вине ответчика, мнение которого об обратном является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Правилами N 491 определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из анализа указанного пункта, с учетом положений ст. 36 ЖК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что радиаторы отопления в жилых квартирах относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а равно являются зоной ответственности управляющей организации, обслуживающей дом.

С учетом изложенного, поскольку вина ответчика является установленной, факт причинения вреда имуществу Караваева Ю. В., а также возмещения этого вреда страховой компанией на сумму 29 159,27 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По мнению апелляционного  суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств, опровергающих правомерность заявленного истцом требования, а также выводов суда первой инстанции по существу спора в материалы дела ответчиком не представлено, правовых оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Доводы