Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А50-25464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2635/2015-ГК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                             Дело № А50-25464/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – Якимова О.А., доверенность от 23.01.2015,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2015 года

об обеспечении иска по делу № А50-25464/2014,

 вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по иску закрытого акционерного общества «ПРОМТОРГ» (ОГРН 1025900757783, ИНН 5903032926)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (ОГРН 1027739474872, ИНН 7714262759)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

закрытое акционерное общество «ПРОМТОРГ» (далее – истец, ЗАО «ПРОМТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (далее – ответчик, ООО «Бикор БМП») о взыскании 12 310 323 руб. 60 коп., в том числе  7 083 915 руб. 11 коп. основного долга по договору поставки от 24.02.2014 №ЗАО-68/к,     5 226 408 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО «ПРОМТОРГ» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Бикор БМП» в пределах суммы иска в размере  12 310 323 руб. 60 коп.

Ответчик с определением суда от 06.02.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятая мера несоразмерна заявленным истцом требованиям, поскольку суд  наложил арест на денежные средства в сумме 12 310 323 руб. 60 коп., превышающей сумму иска. Ответчик был лишен возможности представить отзыв на уточненные требования и контррасчет, в связи с чем судом нарушены требования  ст. 8,9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии и состязательности сторон. По платежному поручению от 16.02.2015 №1937 ответчик уплатил истцу основной долг в сумме 7 083 915 руб. 11 коп., определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу №А40-30778/2014 возвращено заявление конкурсного управляющего ООО Многофункциональная компания «Авто-Лидер Самара» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бикор БМП».  При таких обстоятельствах истец не доказал, что  исполнение судебного акта  в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено, а истцу может быть причинен значительный ущерб.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по договору поставки от 24.02.2014 №ЗАО-68/к, сумма задолженности ответчика является для истца значительной. Основной долг ответчик погасил после принятия судом обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание значительность размера исковых требований для истца, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом таких оснований  судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение имущества ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

По тому же основанию отклонено судом апелляционной инстанции указание ответчика на то, что он был лишен возможности представить отзыв на уточненные требования и контррасчет.

Статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих необходимость представления ответчиком отзыва на иск, контррасчета, при разрешении вопроса о  принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, нарушение  судом  принципов равноправия и состязательности сторон в процессе не усматривается.

Ссылка ответчика на то, что принятые обеспечительные меры  несоразмерны заявленным истцом требованиям, опровергается материалами дела. Суд наложил арест на денежные средства в пределах суммы уточненных  требований (12 310 323 руб. 60 коп.),  принятых судом на основании  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что по платежному поручению от 16.02.2015 №1937 ответчик уплатил истцу основной долг в сумме 7 083 915 руб. 11 коп., не влечет вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку  указанное обстоятельство отсутствовало на момент принятия оспариваемого определения. 

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года по делу № А50-25464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

         Л.Ф. Виноградова

                  В.Ю. Дюкин