Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-4788/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7000/2014-ГК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                        Дело № А60-4788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                                 Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Емельянова Михаила Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-4788/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Георгиевны (ОГРНИП 307667213000022, ИНН 667206818284),

установил:

         11.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Емельянова Михаила Геннадьевича (далее – ИП Емельянов М.Г., заявитель) о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Георгиевны (далее – ИП Кудрявцева О.Г., должник), дела о несостоятельности (банкротстве); введении в отношении ИП Кудрявцевой О.Г. процедуры банкротства – наблюдения.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) требование ИП Емельянова М.Г. о признании ИП Кудрявцевой О. Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 ИП Кудрявцева О.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

         23.01.2015 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ИП Емельянов М. Г. о взыскании с должника судебных расходов в размере 150 000 руб.

         Определением Арбитражного суда от 25.02.2015 в удовлетворении заявления ИП Емельянов М. Г. судом отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.03.2014 № 09/03 с ИП Конаныхиным А.А. для представления его интересов в деле о банкротстве ИП Кудрявцевой О. Г.  По данному договору заявитель заплатил денежную сумму в размере 150 000 руб.

ИП Емельянов М. Г. полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, неверно оценил сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, характер и объем участия представителя заявителя в исследовании доказательств, объем совершения им процессуальных действий, качество подготовки материалов и исполнение поручения в целом. Указывает, что судом не полностью были исследованы все имеющиеся доказательства, сделаны неверные выводы из имеющихся доказательств в материалах дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В целях обеспечения представления интересов кредитора Емельянова  М.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кудрявцевой О.Г. кредитором заключен договор поручения от 18.03.2014 № 09/03 с ИП Конаныхиным А.А. (поверенный). В силу пункта 2.1. представленного  договора поверенный обязался от имени и за счет должника совершить юридические и иные действия, оговоренные в спецификации. В частности в обязанности поверенного  вменялось представление интересов доверителя в суде в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кудрявцевой О.Г. до окончания срока включения требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства. Размер вознаграждения оговорен в сумме 150 000 руб.  В соответствии с приказом от 19.03.2014 № 4л лицом ответственным за выполнение указанного  договора назначен Киселев А.В. (л.д.13).

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что  представитель Емельянова М.Г. принимал участие в судебных заседаниях по вопросу введения наблюдения (определение от 26.04.2014), введения процедуры конкурсного производства (29.09.2014), а также рассмотрения обоснованности дополнительных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 20.01.2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При таких обстоятельствах суждение суда первой инстанции об отсутствии у кредитора права предъявления требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением его  требований как кредитора в деле  о банкротстве за счет средств должника  апелляционный суд  полагает ошибочным. 

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 3, 4, 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, поскольку возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Заявленные ко взысканию с должника судебные расходы кредитора Емельянова М.Г. касаются представления его интересов в целом по делу о банкротстве за период с 18.03.2014 по 25.12.2014, что следует из содержания акта от 25.12.2014. В подтверждение факта оплаты вознаграждения представлено платежное поручение от 24.12.2014 № 10 на сумму   150 000 руб. (л.д.7).

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом проведен  анализ судебных актов для установления участия представителя кредитора Емельянова М.Г.  в судебных заседаниях по вопросу рассмотрения обоснованности требований как представляемого  кредитора, так и кредитора Савинцева А.Г. и уполномоченного  органа на предмет соразмерности  заявленных судебных расходов. При этом требования самого Емельянова М.Г.  было основано на вступивших в законную силу судебных актах по делам А60-44351/2011, А60- 29778/2013, требования кредитора Савинцева А.Г. включены в реестр требований кредиторов должника  определением от 01.08.2014, требования уполномоченного органа – определением от 08.08.2014.

Из представленных кредитором Емельяновым М.Г.  судебных актов по  настоящему делу по вопросу  признания обоснованными требований  кредитора Савинцева А.Г. в части процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от  19.02.2015) и  задолженности по договорам займа (определение от  19.02.2015) не следует, что  представитель кредитора Емельянова М.Г., полагая себя лицом заинтересованным в результате рассмотрения указанных требований,   активно  реализовывал свои процессуальные права, представленные ему в силу закона на представление возражений относительно обоснованности требований для целей их включения в реестр.

Иных обособленных споров за период с 18.03.2014 по 25.12.2014, где осуществлялось представление интересов кредитора Емельянова М.Г. в арбитражном суде, не установлено.

Суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает  заявленные судебные расходы чрезмерными. 

Оснований полагать, что  при рассмотрении  настоящего обособленного  спора имелась необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики у суда не имеется.

С учетом изложенного, заявление Емельянова М.Г. подлежит частичному удовлетворению, с должника в  пользу кредитора  должно быть  взыскано судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на иной порядок удовлетворения требований кредиторов в части возмещения  судебных расходов за счет средств должника.

В частности в абзаце 3  пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что  судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, определение 25.02.2015  подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. Апелляционная жалоба Емельянова М.Г. признана апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу № А60-4788/2014 отменить, заявление индивидуального предпринимателя Емельянова Михаила Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Георгиевны в пользу индивидуального предпринимателя Емельянова Михаила Геннадьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Георгиевны в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко