Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-33726/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3138/2015-ГК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-33726/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248) – Фатахутдинова О.Р., удостоверение, доверенность от 26.12.2014;

от ответчика муниципального бюджетного учреждения культуры "Музей истории Екатеринбурга" (ОГРН 1036603483751, ИНН 6660005888) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО «Консалтинг Групп», ГБУК «Научно – производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года

по делу № А60-33726/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Музей истории Екатеринбурга"

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО «Консалтинг Групп», ГБУК «Научно – производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области»

о взыскании 609 326,51 руб.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Музей истории Екатеринбурга» (далее – ответчик) о взыскании 609 326,51 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 62 830,39 руб., в том числе: долг в размере 55 842,42 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2011 по 31.07.2014 в сумме 6 987,97 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, поскольку выводы, содержащиеся в принятом решении, не соответствуют представленным доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Настаивает на том, что применение судом заключения эксперта от 12.12.2014 № 23 при наличии большого количества существенных нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности является недопустимым.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости, являющийся памятником истории и культуры федерального значения «Здания и сооружения Екатеринбургского завода «Монетка. Башня водонапорная», расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Максима Горького, дом 4, литер Е, площадью 36,5 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/006/2007-054 (свидетельство о государственной регистрации права 66АВ871716 от 09.04.2007).

Указанный объект находится в пользовании муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей истории Екатеринбурга».

В соответствии с актами проверки соблюдения условий использования объекта культурного наследия федерального значения от 15.09.2011 и 28.09.2012 занимаемая ответчиком площадь составляет 36, 5 кв.м.

По мнению истца, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Музей истории Екатеринбурга» использует находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества в отсутствие правовых оснований.

На основании отчетов об оценке от 01.02.2012 №53/12  и от 24.12.2013 №1975-13/Н-2 истцом произведен расчет стоимости пользования имуществом исходя из 331 руб. 00 коп. за 1 кв.м. за период с августа 2011 года по 23.12.2013 и 768 руб. 00 коп. с 24.12.2013 по июль 2014 года (л.д. 61-68, т.1).

Руководствуясь ст. 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая обжалуемое истцом решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска. При этом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены судом в части, исходя из расчета ставки арендной платы за пользование объектом недвижимости, являющийся памятником истории и культуры федерального значения, установленной в заключении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что указанное заключение не соответствует Закону об оценочной деятельности и не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, неосновательное обогащение ответчика в размере сбереженной платы за использование имущества в период с 01.08.2011 по 31.07.2014 составило 550 703,76 руб.

Размер неосновательного обогащения определен на основании отчетов об оценке от 01.02.2012 №53/12  и от 24.12.2013 №1975-13/Н-2 об определении рыночной стоимости пользования помещениями.

Установив, что в отчетах об оценке, на основании которых истцом определен размер неосновательного обогащения, указано, что объект (год постройки до 1917 г.) оборудован системами отопления, водоснабжения и канализации, текущее состояние объекта «хорошее», работоспособное, при этом, по утверждению ответчика, спорный объект недвижимого имущества, представляет собой неблагоустроенное помещение, в котором отсутствуют системы отопления, водоснабжения и канализации (указанные обстоятельства истцом не оспариваются), суд первой инстанции определением от 24.11.2014 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по определению величины рыночной стоимости права пользования объектом культурного наследия (отдельно-стоящим зданием литер Е), общей площадью 36,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима горького, 4  (величина рыночной ставки арендной платы) за 1 кв.м. в год и месяц (с учетом НДС и без учета НДС) по состоянию на 19.01.2012 и по состоянию на 13.12.2013 (л.д. 156-160, т.1).

Судебная экспертиза поручена эксперту Щербинину С.П., имеющему стаж работы в сфере оценочной деятельности более 17 лет.

Суд обязал эксперта обеспечить возможность участия представителей истца, ответчика и третьих лиц при осмотре объекта исследования.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта от 12.12.2014 № 23 следует, что арендная плата по состоянию на 19.01.2012 составляет 40,97 руб. за 1 кв.м. в месяц с НДС, а по состоянию на 13.12.2013 – 48,55 руб. за 1 кв.м. в месяц с НДС (л.д. 175-187, т.1).

При этом в  названном заключении содержатся выводы о том, что помещения Здания водонапорной башни (объект оценки) необходимо рассматривать в сегменте складской коммерческой недвижимости с существенными специфическими и ограничивающими факторами, которые продиктованы как юридическими ограничениями (объект культурного наследия с соответствующими охранными обязательствами), так и физическими параметрами здания (небольшие неотапливаемые помещения, не подлежащие модернизации).

Исходя из размера арендной платы, установленной названным отчетом, суд первой инстанции произвел перерасчет  суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

Оценив в совокупности отчеты, представленные истцом, и отчет судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что расчет арендной платы за пользование объектом недвижимости, являющийся памятником истории и культуры федерального значения «Здания и сооружения Екатеринбургского завода «Монетка. Башня водонапорная, должен производиться исходя из ставки арендной платы, установленной в заключении эксперта от 12.12.2014 № 23.

При этом суд правомерно отклонил заключения экспертиз, представленных истцом, поскольку расчет платы за пользование объектом недвижимости, согласно представленным отчетам, был произведен относительно объекта оценки, безосновательно отнесенного к сектору рынка административных помещений с полным благоустройством, что не соответствует характеристикам занимаемого ответчиком помещения.

Возражения истца в отношении выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, отклоняются.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий с материалами дела усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы истцом по сути не оспорено.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Истцом не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение судебно-оценочной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что отчет эксперта Щербинина С.П., содержащий иную величину рыночной стоимости объекта оценки, отличную