Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А71-68/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4269/2015-АКу г. Пермь 9 апреля 2015 года Дело № А71-68/2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л. Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С., при участии: от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "МАРТС плюс") (ОГРН 1021801590535, ИНН 1834026390): не явились; от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "МАРТС плюс" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2015 года по делу № А71-68/2015, вынесенное судьей Коковихиной Т.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРТС плюс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, установил: Общество с ограниченной ответственностью "МАРТС плюс" (далее – ООО «МАРТС плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра, административный орган) от 18.12.2014 по делу №284-2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Определением арбитражного суда от 05.03.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение суда, рассмотреть спор по существу и удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе ее податель приводит возражения против выводов суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, указывает, что общество осуществляет предпринимательскую и экономическую деятельность, земельные участки используются в качестве гостевой стоянки в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Управление не согласно с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы. Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений арбитражного процессуального законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. Из содержания вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности. Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер правонарушения. Из материалов дела усматривается, что общество оспорило в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определенной категории и разрешенным использованием. Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). В рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ непосредственно не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере природопользования. На основании вышеизложенного заявление (жалоба) общества на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, о чем прямо указано в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено. На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу № А71-68/2015 от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРТС плюс" - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Судья Л.Х.Риб Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-33726/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|