Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-56783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2478/2015-ГК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                        Дело № А60-56783/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2015 года

о принятии обеспечительных мер,

по делу № А60-56783/2014

по иску ООО Торговый Дом «Сыробогатов» (ОГРН 1026605406882; ИНН 6672135507)

к ООО «Партнер-маркет» (ОГРН 1037200626902; ИНН 7202118456)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО Торговый Дом «Сыробогатов» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Партнер-маркет»  (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7677576 руб. 89 коп.

27.01.2015 истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), открытые в кредитных организациях, либо иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 7 677 576 рублей 89 копеек.

Определением суда от 28.01.2015 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Определение суда от 28.01.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявленные меры не связаны с предметом спора, непринятие этих мер не может затруднить исполнение судебного акта или повлечь причинение ущерба, доводы истца носят предположительный характер. Ответчик считает, что неуплата долга не является основанием для принятия обеспечительных мер, просит определение суда от 28.01.2015 отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что целью принятия обеспечения иска является сохранение существующего положения сторон, представленные им доказательства подтверждают обоснованность заявленных обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (подп. 5 п. 2 ст. 92 АПК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора выводы  суда первой инстанции  о необходимости принятия судом мер по обеспечению требований с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, являются обоснованными.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятие обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно материалам дела истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам по договору поставки.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на наличие требований, предъявленных к ответчику, находящихся на рассмотрении арбитражных судов на общую сумму 150 362 491 руб. 61 коп.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба, заявление об обеспечениииска удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме этого, при наличии оснований стороны не лишены возможности заявить в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 28.01.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу № А60-56783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов