Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А50-2497/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2985/2015-АК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-2497/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Горнозаводский лесокомбинат» (ОГРН 1035901930448, ИНН 5934010866) – Новожилова О.Л., паспорт, доверенность от 27.03.2015, Озорин А.И., паспорт, доверенность от 09.04.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года

по делу № А50-2497/2015,

вынесенное судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО «Горнозаводский лесокомбинат»

к Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю,

о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО «Горнозаводский лесокомбинат» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю от 26.09.2014 № 11  в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «Промстройком» как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

13.02.2015 общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 26.09.2014 № 11 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 16.02.2015 действие решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 2н6.09.2014 № 11 в части в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «Промстройком» приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 2 ст. 90 АПК РФ). По мнению инспекции, доводы, приведенные налогоплательщиком в обоснование своих требований, неубедительны, общество не представило достаточных доказательств того, каким образом исполнение решения, принятого по результатам выездной проверки, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя против доводов жалобы заинтересованного лица возражали, просили определение суда о принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, до начала судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, принятое судом на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего между сторонами в данный момент состояния отношений в целях исключения возможности причинения значительного ущерба обществу.

Изъятие денежных средств из хозяйственной деятельности общества может привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению его обязательств по договорам, оплате труда работников, и, как следствие, может причинить значительный ущерб заявителю. Соответствующие доказательства представлены обществом совместно с ходатайством о принятии обеспечительных мер и оценены при принятии определения судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно, исходя из представленных обществом документов (бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 г., сведений о текущих платежах и обязательствах, заработной платы работников, договоров на право вырубки леса, договоров о рассрочках платежа с  кредиторами), установлено, что бесспорное взыскание налоговых платежей повлечет задержку выплаты заработной платы работникам, задержку выполнения текущих налоговых обязательств, невозможность исполнения договорных обязательств перед контрагентами.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер налоговым органом ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что налогоплательщик не создает ситуации преднамеренного банкротства. Доказательств иного инспекцией не представлено.

Кроме того, инспекция в случае установления соответствующих фактов (например, выведение имущества из владения общества) может обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, поскольку в дальнейшем в соответствии со ст. 46 НК РФ инспекция имеет право на принудительное исполнение оспариваемого обществом решения, и начисление соответствующих пени, то, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом приняты соразмерные и адекватные обеспечительные меры.

Следует также отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогового органа на непредставление иных документов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу и сохранения существующего между сторонами состояния отношений приостановил решение налогового органа.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года по делу № А50-2497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева