Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А50П-688/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1696/2015-АК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                               Дело № А50П-688/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (администрация Кочевского муниципального района Пермского края) (ОГРН 1025903381041, ИНН 8104000881): не явились;

от заинтересованного лица (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кочевский") (ОГРН 1025903382317, ИНН 8104000994): Ратегов В.С., доверенность от 20.01.2015, предъявлено удостоверение, Тетерлев А.В., доверенность от 12.01.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя администрации Кочевского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда пермского края в г.Кудымкаре от 22 января 2015 года

по делу № А50П-688/2014,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению администрации Кочевского муниципального района Пермского края

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кочевский"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация Кочевского муниципального района Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кочевский" (далее – МО МВД РФ «Кочевский», административный орган) от 18.11.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 22.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2015)         оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал  решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о существенном нарушении процедуры административного производства при извещении о дате составления протокола об административном правонарушении, отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения. Заявитель в жалобе указывает, что  телефонограмму об изменении даты составления протокола мог направить только руководитель администрации;  детализация телефонных звонков доказательством надлежащего извещения не является. В адрес администрации в период с 05.11.2014 по 07.11.2014 извещение об изменении времени составления протокола об административном правонарушении не поступало.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Заинтересованное лицо с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу и поддержанным участвующими в судебном заседании представителями, решение суда считает законным и обоснованным. В части снижения размера штрафа решение суда административным органом не обжалуется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 при осуществлении мероприятий по надзору государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» Ратеговым В.С. выявлено, что на автодороге Кочево-Мараты 10км имеются недостатки содержания атодороги:

- повреждение покрытия проезжей части в виде размытой ямы длиной 125см, шириной 60см, глубиной 155 см, образовавшейся в результате повреждения водоотводной трубы;

-    отсутствуют сигнальные столбики по краям дороги у водоотводной трубы, предусмотренные п.8.2.2. ГОСТ Р-52289-2004;

-    отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие об опасности   и ограничивающие скорость движения.

Недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения отражены в акте от 28.10.2014 (л.д.40) и послужили основанием для составления 07.11.2014 в отношении Администрации протокола об административном правонарушении (л.д.31), по результатам рассмотрения которого 18.11.2014 вынесено постановление о привлечении Администрации Кочевского муниципального района к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 300000 рублей (л.д. 68).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. При оценке назначенного административного наказания суд установил наличие оснований для применения административного штрафа ниже установленного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа в два раза.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административной ответственности являются лица, ответственные за содержание поименованных в ст. 12.34 КоАП РФ объектов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автодорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221. При невыполнение требований ГОСТ не обеспечивается безопасность дорожного движения.

Согласно упомянутому ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (п. 3.1.2); обочины и разделительные полосы, не отделенные о проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается (п. 3.2.1).

Пунктом 8.2.2. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены условия, при которых на автомобильных дорогах устанавливают сигнальные столбики без искусственного освещения не требующие установки удерживающих ограждений.

Материалами дела подтверждено несоблюдение Администрацией Кочевского муниципального района требований к эксплуатационному состоянию проезжей части на 10 км автодороги Кочево-Мараты.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что вина общества выразилась в непринятии необходимых мер для соблюдения требований законодательства.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем исчерпывающих мер по надлежащему исполнению требований нормативных актов, предъявляемых к эксплуатационному содержанию дороги, равно как и свидетельствующие об отсутствии у Администрации объективной возможности для их соблюдения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что состав административного правонарушения в действиях Администрации Кочевского муниципального района Пермского края подтвержден.

В апелляционной жалобе Администрация признает наличие состава административного правонарушения.

При проверке соблюдения порядка административного производства апелляционным судом не установлено существенных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом установлено и подтверждено материалами дела, изначально администрация извещена о дате и времени составления протокола 07.11.2014 в 14.00, о чем в материалы дела представлено письмо от 05.11.2014 (т. 1 л.д. 35), с отметкой о получении администрацией 06.11.2014.

06.11.29014 по просьбе заместителя главы администрации Казютина А.В. должностным лицом административного органа было изменено время составления протокола, с 14.00 на 18.00.  В указанное время Казютин А.В. явился для составления протокола, но не был допущен в связи с отсутствием доверенности на право представления интересов администрации.

Нарушение при извещении протокола податель жалобы усматривает в том, что об изменении времени составления протокола лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом не было извещено. При этом не оспаривается факт явки зам. главы администрации Казютина А.В. 07.11.2014 в 18.00 в административный орган для составления протокола.

В материалы дела представлены телефонограмма от 06.11.2014, справка и рапорты сотрудников МО МВД РФ «Кочевский», детализация телефонных звонков, которыми административный орган подтвердил факт извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об изменении времени составления протокола (т. 2 л.д. 5-9).

Суд первой инстанции дал оценку данным доказательствам и признал факт извещения об изменении времени составления протокола надлежащим.  Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апеллянта, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств извещения о времени составления протокола