Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А60-418/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3498/2008-ГК

г. Пермь

11 июня 2008 года                                                             Дело № А60-418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                             Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Сильвинит», от ответчика, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2008 года

по делу № А60-418/2008,

принятое судьей Е.А. Мезриной,

по иску Открытого акционерного общества «Сильвинит»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество «Сильвинит» (далее – ОАО «Сильвинит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании штрафа за самовольное использование принадлежащего на праве собственности ОАО «Сильвинит» вагона-минераловоза № 53247250 в сумме 211 200 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 724 руб. 00 коп., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2008 года (резолютивная часть объявлена 17.04.2008 г., судья Е.А. Мезрина) исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 211 200 рублей 00 коп, расходов по государственной пошлине в сумме 5 724 руб. 00 коп удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказано (л.д.66-72).

Ответчик (ОАО «РЖД») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а, именно, судом применен закон, не подлежащий применению; неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Как полагает заявитель, к спорным отношениям по соблюдению претензионного порядка должно применяться не российское законодательство, а предусмотренные международным законодательством правила в области перевозки железнодорожным транспортом. Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом порядка оформления документов на возврат порожних вагонов. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства виновности российского перевозчика, поскольку захват вагонов был осуществлен иностранной железной дорогой.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2008 г. представители ответчика на доводах, изложенных в жалобе, настаивали.

Истец (ОАО «Сильвинит») с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 04.06.2008 г. № 909/юро/001-046, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда 05.06.2008 г. пояснил, что претензия должна направляться ОАО «РЖД», а далее – ответчик самостоятельно направляет претензию другим железным дорогам.

В заседании суда 05.06.208 г. объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2008 г. стороны участия не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 г. со станции Соликамск Свердловской железной дороги на станцию Эрлянь Китайской железной дороги по накладной СМГС № АВ 206843 (л.д. 14-15) через пограничные станции перехода Наушки Восточно-Сибирской железной дороги и Сухэ-Батор Монгольской железной дороги был отправлен груженый калием хлористым вагон-минераловоз № 53247250.

Указанный вагон принадлежит на праве собственности ОАО «Сильвинит», что подтверждается имеющимся в деле техническим паспортом на вагон (л.д. 19). Информация о принадлежности вагона ОАО «Сильвинит» указана также в графе 11 накладной СМГС № АВ 206843. 

После разгрузки указанного вагона на станции назначения Эрлянь Китайской железной дороги вагон в порожнем состоянии был отправлены на станцию Соликамск Свердловской железной дороги.

Однако в пути следования на станцию Соликамск вагон  № 53247250 при отсутствии согласия собственника был использован для перевозки плавиковошпатового концентрата по накладной № 0607943 (л.д. 15) со станции Бор-Ундур Монгольской железной дороги до станции Кувандык Южно-Уральской железной дороги (грузоотправитель – СО «Монголросцветмет» ГОК Бор-Ундур, грузополучатель – ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод»). Согласно отметкам в указанной накладной груз со станции Бор-Ундур был отправлен 04.09.2007 года. Со станции Кувандык вагон № 53247250 после разгрузки был направлен порожним на станцию Соликамск, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией накладной на маршрут или группу вагонов № ЭЗ-359501 от 26.09.2007 г. Данный вагон прибыл на станцию Соликамск 02.10.2007 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что принадлежащий ОАО «Сильвинит» вагон-минераловоз           № 53247250 использовался в течение 22 дней (с 04.09.2007 по 26.09.2007 года) без согласия его собственника.

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.11.2007 г. № 909/юро/001-046 (л.д.12-13) с требованием о перечислении штрафа за самовольное использование перевозчиком вагонов в размере 211 200 руб. 00 коп., начисленного в соответствии со статьями 62, 99 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ).

Ответчик письмом от 27.11.2007 № МЮ-2/291-292 претензию истца отклонил, сославшись на то, что самовольное использование вагонов допущено иностранной железной дорогой, и рекомендовал в соответствии с требованиями международного соглашения обратиться с претензией в Управление Восточно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» (л.д. 13).

Уклонение ОАО «РЖД» от уплаты суммы штрафа послужило основанием для обращения ОАО «Сильвинит» в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ОАО «Сильвинит» заключен договор международной перевозки вагона № 53247250, на условиях, предусмотренных накладной СМГС № АВ 206843. В данном договоре сторонами согласовано условие о срочном возврате на станцию Соликамск вагона № 53247250, не принадлежащего перевозчику.

В силу международного характера перевозки к регулированию сторон применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), являющееся основным нормативным актом, регулирующим международные перевозки между железными дорогами стран участниц указанного соглашения, к числу которых относится и Российская Федерация, Китайская Народная республика (Китай), Монголия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Параграфом 1 статьи 2 и параграфом 2 статьи 3 СМГС предусмотрено, что на условиях данного соглашения производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц Соглашения, по накладным, предусмотренным указанным  Соглашением.

Так, в силу параграфа 1 статьи 23 СМГС железная дорога ответственна в пределах условий, установленных разделом V СМГС, за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения. Данной нормой сформулированы пределы ответственности перевозчика.

СМГС предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договора международной перевозки. Согласно параграфу 6 статьи 29 СМГС претензия предъявляется для рассмотрения компетентным органам железных дорог, указанным в Приложении 19 к СМГС. Параграф 7 той же статьи содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых могут предъявляться претензии к железным дорогам. Приложением 19 к СМГС предусмотрен перечень компетентных органов железных дорог, пограничных станций и соответствующих оснований для предъявления претензий тем или иным компетентных органам.

Вместе с тем, анализ положений разделов V (Ответственность железных дорог) и VI (Претензии, иски. Претензионная и исковая давность) СМГС показывает, что содержащимися в них правовыми нормами не урегулированы вопросы возложения ответственности за самовольное использование вагонов, не принадлежащих перевозчику, предъявления претензии в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, ему не принадлежащих.

Согласно статье 36 СМГС при отсутствии в нем в применяемых тарифа Служебной инструкции к нему необходимых положений применяются постановления, изложенные во внутренних законах и правилах соответствующей страны – участницы.

Частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 62 УЖТ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Согласно статье 99 УЖТ за совершение указанных нарушений прав владельца виновные физические и юридические лица несут гражданско-правовую ответственность в виде уплачиваемых в десятикратном размере штрафов, установленных статьями 100 и 101 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров.

В силу статьи 100 УЖТ за задержку вагонов перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сильвинит» не давало согласие на использование спорного вагона для перевозки плавиковошпатового концентрата со станции Бор-Ундур Монгольской железной дороги до станции Кувандык Южно-Уральской железной дороги. Таким образом, ОАО «РЖД» выступая в качестве перевозчика, является лицом, виновным в использовании спорного вагона без согласия его собственника и должно понести ответственность в виде взыскания штрафа в размере, установленном УЖТ.

По расчету истца, не оспоренным ответчиком, размер штрафа составил 211 200 руб. 00 коп. (л.д.9).

До предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза к перевозчику обязательно предъявляется претензия (статья 120 УЖТ).

Предусмотренный УЖТ претензионный порядок ОАО «Сильвинит» соблюден. В материалах дела имеется претензия истца от 09.11.2007 г. № 909/юро/001-046 с доказательством ее получения ответчиком.

Доводы ОАО «РЖД» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный СМГС в связи с тем, что к претензии не был приложен акт общей формы, исследованы судом и подлежит отклонению как необоснованные.

В материалах дела имеется копия запроса истца от 08.10.2007 № ТрО-020-34, адресованная начальнику станции Соликамск В.В. Смышляеву, о составлении и выдаче ОАО «Сильвинит» актов общей формы, подтверждающих самовольное использование дорогой 25 вагонов, в том числе, спорного вагона. Ответ на данный запрос, полученным ответчиком 08.10.2007 г., истцу не поступил, никаких действий по составлению актов общей формы должностными лицами станции Соликамск Свердловской железной дороги предпринято не было, иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано. Следовательно, истцом были предприняты меры по соблюдению претензионного порядка, но по не зависящим от него причинам акты общей формы  не были составлены. Кроме того, к претензии от 09.11.2007 г. № 909/юро/001-046, предъявленной истцом к ответчику, были приложены копии накладных, подтверждающих факты использования перевозчиком вагонов истца.

Утверждения ответчика о необходимости направления претензии в адрес компетентного органа железных дорог, которым является Управление Восточно-Сибирской железной дороги, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорные отношения урегулированы российским законодательством, СМГС ответственность за самовольное использование перевозчиком не принадлежащих ему вагонов не предусмотрена.

Доводы