Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-32558/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16723/2013-ГК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-32558/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский машиностроительный завод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Коликовым В.В.

по делу № А60-32558/2013 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский машиностроительный завод» (ОГРН 1069671049414, ИНН 6671193030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаформ» (ОГРН 1026604948600, ИНН 6660134280),

о признании отсутствующим права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский машиностроительный завод»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Мегаформ» о признании отсутствующим права собственности ООО «Мегаформ» на здание административно-бытовое, этажность 4, назначение административно-бытовое, инвентарный номер: 17194/01/0014/32-00, кадастровый номер 66:08/01:01:78:14/14:00, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина, д. 14, корпус 14; здание лопатного цеха общей площадью 6 795,3 кв.м., инвентарный номер: 17194/01/0013/32-00, кадастровый номер: 66:08/01:01:78:14/13:00, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина, д. 14, корпус 13: здание участка производства лопат № 2, общей площадью 1 781,7 кв.м., этажность 1-2, назначение производственное, инвентарный номер: 17194/01/0010/32-00, кадастровый номер: 66:08/01:01:78:14/10:00, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина, д. 14, корпус 10; сооружение основного назначения: железнодорожные пути № 12 и № 19 станции «Низ завода», инвентарный номер: 14616, кадастровый номер: 66:08/01:01:78:14/75:00, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина, д. 14, корпус 14/75 2), возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Алапаевский отдел) аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Мегаформ» на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением от 25 октября 2013 года частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский машиностроительный завод» об обеспечении иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года прекращено производство по делу в части требования о возложении обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Мегаформ» на объекты недвижимости, в оставшейся части исковые требования удовлетворены. За ООО «Алапаевский машиностроительный завод» признано право собственности на недвижимое имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года по делу № А60-32558/2013 изменено в обжалуемой части. Суд обязал ООО «МЕГАФОРМ» передать ООО «АЛАПАЕВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» имущество.

Определением суда от 31.03.2014 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года по делу № А60-32558/2013.

От общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский машиностроительный завод» 14.08.2014 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский машиностроительный завод» о возмещении судебных расходов по делу №60-32558/2013 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Мегаформ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский машиностроительный завод» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 12 500 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Данное определение общество «Алапаевский машиностроительный завод» обжалует в апелляционном порядке, просит в удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в 1/3 части от заявленной суммы).

Общество «Мегаформ» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно с выводами суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение действительности расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг 38/ЮЛ (Б) от 20.08.2013, заключенный между ООО «Алапаевский машиностроительный завод» (клиент) и ООО «АРТИ-М.Юридический консалтинг» (юрконсультация), согласно условиям которого юрконсультация обязуется по заданию клиента оказать юридическую помощь: устная консультация, анализ документов клиента, копирование документов, подготовка заявления и иных процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции, анализ апелляционной жалобы, подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, контрагент – ООО «Мегаформ», Управление Росреестра по Свердловской области, а клиент обязуется оплатить эту услугу (п. 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2014 г. ); отчет от 17.02.2014 о проделанной юридической работе по договору № 38/ЮЛ(Б) от 20.08.2013; акты № 11 от 17.02.2014., № 12 от 17.02.2014 г.; платежное поручение № 10 от 11.07.2014 на сумму 50 000 руб.

Ответчик возражений против удовлетворения указанного ходатайства со ссылкой на чрезмерность заявленных расходов не представил.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Прекращение производства по делу в части исковых требований о возложении обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Мегаформ» на объекты недвижимости связано не с его добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска в суд, а с необоснованностью данного требования (с учетом того, что отказ истца от указанной части иска последовал после возражений ответчика относительно надлежащего ответчика).

Суд верно указал, что поскольку отказ от иска не должен нарушать права и законные интересы других лиц, прекращение производства по делу в части исковых требований о возложении обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Мегаформ» на объекты недвижимости в данном случае не должно влиять на изменение порядка распределения судебных расходов и повлечь отнесение на ответчика судебных расходов в большем размере, чем если бы расходы распределялись по результатам рассмотрения иска в полном объеме по существу

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом удовлетворения только одного из заявленных требований подлежат частичному удовлетворению в сумме 12 500 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела и разумного размера расходов на представительство в суде.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу № А60-32558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина