Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-41133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-1274/2015-ГК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                      Дело № А60-41133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                             Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Хафизов Ф.Н., доверенность от 10.07.2012, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2014 года

по делу № А60-41133/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее – ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения, оказанные по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00001/006 от 03.03.2009 в апреле 2014 года, в сумме 1 731 322 руб. 17 коп., а также неустойки в размере 58 864 руб. 95 коп., начисленной за период с 01.05.2014 по 04.06.2014 на основании пункта 8.1 договора (т.1 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2014 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Делу присвоен № А70-8384/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 дело № А70-8384/2014 по иску ООО «Тюмень Водоканал» к ОАО «РЖД» о взыскании 1 790 187 руб. 12 коп. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.1 л.д. 148-149).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 исковое заявление ООО «Тюмень Водоканал» принято, возбуждено производство по делу (т.2 л.д. 1-2).

До принятия судом решения истцом дважды заявлены ходатайства об изменении размера исковых требований (т.2 л.д. 7, 19), которые рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 481 руб. 81 коп., начисленной за период с 11.05.2014 по 30.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2014 года, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены, С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 63 481 руб. 81 коп., а также 2 539 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 66 021 руб. 08 коп. (неустойка, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 28 362 руб. 60 коп. (т.2 л.д. 33-38).

Ответчик, ОАО «РДЖ», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой.

Находя решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» оставить без рассмотрения.

Заявитель указал, что первоначально истцом ко взысканию были заявлены пени в размере 58 864 руб. 95 коп. за период с 01.05.2014 по 04.06.2014 на основании пункта 8.1 договора от 03.03.2009. На указанную сумму пеней истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2014 № 875. В последующем истец изменил требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 63 481 руб. 81 коп. за период с 11.05.2014 по 29.07.2014 в соответствии с единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013. При этом как самим договором (пункт 9.1), так и единым типовым договором (пункт 59) предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Данный порядок, по мнению ответчика, не соблюден.

В судебном заседании 06.04.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.04.2015 истец явку представителя не обеспечил. ООО «Тюмень Водоканал» представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, истец просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тюмень Водоканал" (Водоканал) и ОАО "РЖД" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00001/006 от 03.03.2009 в редакции протокола согласования разногласий от 28.07.2009 (л.д. 8-39), в соответствии с условиями которого Водоканал принял на себя обязательство отпускать Абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а Абонент обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.6. договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00001/006 от 03.03.2009 по письменному согласованию с Водоканалом, до приема Водоканалом приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке, допускается расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами, указанными в Приложении №1.

В случаях, предусмотренных пунктом 4.7 договора, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения 1,2 м/сек.

Во исполнение условий договора в апреле 2014 года ООО «Тюмень Водоканал» на объекты ответчика отпускало питьевую воду, принимало от объектов ОАО «РЖД» сточные воды.

В связи с тем, что в указанный период времени у Абонента приборы учета воды, допущенные в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствовали, объем потребленной питьевой воды рассчитан истцом в период с 01.04.2014 по 20.04.2013 по договорным объемам, а в период с 20.04.2014 по 30.04.2014 – по пропускной способности, объем отведенных сточных вод определен по договорным объемам.

Приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19 декабря 2013 года № 663/01-05-ос установлены тарифы на 2014 год, которые в период апреля 2014 года составляют 17,82 руб./куб.м (питьевая вода), 11,51 руб./куб.м (водоотведения).

Стоимость услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных истцом в апреле 2014 года, составила 1 731 322 руб. 17 коп.

Определенные истцом объем и стоимость услуг ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 7.1. договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00001/006 от 03.03.2009  Абоненту устанавливается три расчетных периода: одной декаде (10 дням календарного месяца) со сроками окончания расчетных периодов 10 числа, 20 числа и в последний день текущего месяца. Пунктом 7.5. этого же договора предусмотрен порядок оплаты: платежным поручением Абонента в течение 1-го банковского дня до окончания расчетного периода.

В связи с тем, что, задолженность за оказанные услуги уплачена с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 63 481 руб. 81 коп., начисленной и предъявленной (с учетом уточнения) на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объема и стоимости; ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной питьевой воды, сброшенных сточных вод, обоснованности требований истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами являются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

В статье 1, в пункте 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения; к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1.4 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00001/006 от 03.03.2009 стороны обязались руководствоваться действующим законодательством, иными правовыми актами и актами, содержащими нормы гражданского права, определяющими взаимоотношения между предприятием и абонентом.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что при исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в настоящем договоре, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, и иными нормативными актами в области энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению подлежат применению положения Правил № 644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1. договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00001/006 от 03.03.2009 при неоплате Абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные в пункте 7.1 настоящего договора, Водоканал имеет право начислить и взыскать пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Пунктом 30 Правил № 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в апреле 2014 года уплачена ответчиком 30.07.2014, то есть в нарушение сроков, предусмотренных пунктом 7.5 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00001/006 от 03.03.2009 и пунктом 28 Правил № 644.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ОАО «РЖД» денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика пеней.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.05.2014 по 30.07.2014, исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, составила 63 481 руб. 81 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Арифметическая