Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А71-14522/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3020/2015-ГКу

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                               Дело №А71-14522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, производственного кооператива "Агрохим",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2015 года,

принятое судьей Суворовой М.П.,

по делу № А71-14522/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Удмуртнефтепродукт" (ОГРН 1131840005835, ИНН 1840019577)

к производственному кооперативу "Агрохим"  (ОГРН 1021800645404, ИНН 1816000448)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

ООО "Удмуртнефтепродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к производственному кооперативу «Агрохим» (далее – ответчик) о взыскании 129 090 руб. долга за поставленный по товарной накладной от 07.05.2014 №70500006, а также 6 034 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт получения товара, ссылается на его ненадлежащее качество. Также ответчик полагает, что проценты взысканы судом необоснованно, поскольку истец не направил в адрес ответчика расчет процентов, чем нарушил положения ст.65 АПК РФ.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Удмуртнефтепродукт" по товарной накладной №70500006 от 07.05.2014 осуществило в адрес производственного кооператива "Агрохим" поставку товара (топливо дизельное Л-0, 05-62 высший сорт в количестве 4,22 тонны) на сумму 129 090 руб.

Накладная содержит наименование, количество и цену передаваемого товара. На накладной имеется оттиск печати организации ответчика и подпись, уполномоченного на получение товара, лица.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №1411-12 от 27.11.2014 с требованием оплатить поставленный товар по товарной накладной №70500006 от 07.05.2014, оставлена ответчиком без внимания, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 129 090 руб. задолженности за поставленный товар. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается соответствующей накладной и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 129 090 руб. ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены (ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что доводы ответчика основаны на поставке товара ненадлежащего качества. При этом, из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно заявленных требований в том числе по качеству товара ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось. Соответствующие доказательства суду не представлялись. Надлежащие доказательства того, что поставленный истцом товар являлся некачественным, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 ст.395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 034 руб. 96 коп. за период с 08.05.2014 по 01.12.2014 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим начислением процентов с 01.12.2014 от неуплаченной суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга. Представленный расчет процентов судом проверен на соответствие условиям договора, правилам ст.395 ГК РФ и требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, признан правильным.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, исключающие возможность проверки ответчиком расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом, составления контррасчета, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, факт направления истцом ответчику искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией (л.д.5). Кроме того, с расчетом можно было ознакомиться непосредственно на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Более того, период просрочки исполнения денежного обязательства, размер задолженности ответчику были известны, что позволяло составить контррасчет. Однако, ответчиком контррасчет не представлен (ст.9, 65 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 09.02.2015 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

 В связи с тем, что ответчиком при подаче жалобы не были представлены платежные документы подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.03.2015 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчик к моменту рассмотрения жалобы не исполнил, то госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года по делу № А71-14522/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива "Агрохим" (ОГРН 1021800645404, ИНН 1816000448) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

        Р.А. Балдин