Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А50-962/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4204/2015-ГК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-962/2015 ­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО «Имхотеп-Пермь»: Сторожев И.А., паспорт, решение № 9 от 16.02.2015;

от ООО «ЛЕНАТРАНСИБ»: Морозов М.В., паспорт, доверенность от 20.03.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника – общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп-Пермь»,   

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года о принятии заявления ООО «ЛЕНАТРАНСИБ» о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-962/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп-Пермь» (ОГРН 5085904000331; ИНН 5904199156),

         установил:

20 января 2015 года ООО «ЛЕНАТРАНССИБ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Имхотеп-Пермь» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности в сумме 4 234 487 руб. 05 коп., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 по делу №А50-10702/2014.

Определением суда от 23.01.2015 заявление ООО «ЛЕНАТРАНССИБ» о признании должника банкротом оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем требований предусмотренных ст.ст. 37-41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с устранение заявителем выявленных недостатков в установленный судом срок, определением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года заявление ООО «ЛЕНАТРАНССИБ» принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 25.03.2015 в 10 часов 45 мин.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определение о продлении срока оставления заявления без движения арбитражным судом не выносилось; установленные недостатки в установленный судом срок устранены заявителем не были.

ООО «ЛЕНАТРАНССИБ» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель заявителя по делу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39-41 Закона о банкротстве, а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из определения от 23.01.2015 усматривается, что основанием для оставления заявления ООО «ЛЕНАТРАНССИБ» без движения явилось не представление заявителем суду доказательства направления копии заявления и отсутствующих у должника документов в адрес должника; надлежащим образом заверенную копию решения арбитражного суда, на котором основано заявление о банкротстве; доказательства вступления его в законную силу (решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу, копию исполнительного листа, копию Постановления суда апелляционной инстанции); документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; сведений об ОГРН должника. Суд предложил ООО «ЛЕНАТРАНССИБ» устранить выявленные недостатки в срок до 24 февраля 2015 года.

24 февраля 2015 года в арбитражный суд поступило ходатайство заявителя о продлении срока оставления заявления без движения до 03.03.2015, в связи с невозможностью предоставления необходимых документов в установленный судом срок.

26 февраля 2015 года обществом «ЛЕНАТРАНССИБ» во исполнение определения от 23.01.2015 представлены в суд необходимые для принятия к производству заявления о признании ООО «Имхотеп-Пермь» банкротом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Из приведенных разъяснений данного Пленума следует, что для продления срока оставления искового заявления без движения достаточно только поступления от заявителя информации о препятствиях для устранения недостатков и мотивированного ходатайства о продлении срока.

Согласно положениям ст.ст. 117, 118 АПК РФ, арбитражному суду предоставлено право продления установленных им сроков при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле и уважительности причин их пропуска.

Это право арбитражного суда, с учетом необходимости обеспечить соблюдение принципов состязательности сторон и равного доступа всех лиц к правосудию, одновременно является и его обязанностью.

В данном случае обществом «ЛЕНАТРАНССИБ» была обоснована невозможность исполнения указаний суда в установленный срок по ряду причин, о чем было изложено в направленном в арбитражный суд ходатайстве о продлении процессуального срока оставления заявления без движения.

Также в данном случае следует учитывать разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которым, при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Из материалов дела усматривается, что заявитель по делу находится в Иркутской области, определение об оставления заявления без движения получено обществом «ЛЕНАТРАНССИБ» 10.02.2015, то есть через 18 календарных дней после направления судебной корреспонденции. Таким образом, учитывая географическое местоположение заявителя, время на доставку почтовой корреспонденции, а также время, необходимое для устранения обстоятельств указанных в определении об оставлении заявления без движения, исполнение указанного определения в установленный судом срок являлось бы проблематичным, а следовательно, у суда имелись все основания для продления срока оставления заявления без движения.

Отсутствие вынесенного судом определения о продлении срока оставления без движения с учетом изложенных выше обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемого определения и возврата ООО «ЛЕНАТРАНССИБ» заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года по делу № А50-962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов