Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-51034/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4174/2015-ГК

г. Пермь

09 апреля 2015  года                                                     Дело № А60-51034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление-НТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 17 февраля 2015 года

по делу № А60-51034/2014,

вынесенной судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "ГОРЭНЕРГО" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление-НТ" (ОГРН 1106623001594, ИНН 6623068030)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде,

установил:

истец, Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "ГОРЭНЕРГО" (НТМУП «Горэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление-НТ" (далее, ООО УК «ЖКУ-НТ») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 780 купли - продажи тепловой энергии в горячей воде от 27.03.2012 года в сумме 21107494 рубля 79 копеек.

Определением суда от 17.02.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик, ООО УК «ЖКУ-НТ», с определением суда от 17.02.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку исковое заявление истцом подано ранее даты введения наблюдения в отношении ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отвергает приведённые в ней доводы. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 по делу № А60-57777/2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения (заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд  26.12.2014).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 (в расчёте иска по 30.06.2014). Обязательство по оплате у ответчика возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве с соблюдением порядка, предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (п.27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области иск был подан через систему «Мой Арбитр» 24.11.2014.

Заявление кредитора о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения поступило в Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 в отношении должника, ООО УК «ЖКУ-НТ», введено наблюдение.

Таким образом, поскольку исковое заявление о взыскании с должника долга по денежному обязательству  было подано до даты введения наблюдения в отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д. 99-100) суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имелось.

Согласие ответчика на оставление иска без рассмотрения, выраженное в судебном заседании, правового значения не имеет. Ссылка на абз. 7 п. 1 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает последствия открытия конкурсного производства. На момент вынесения обжалуемого определения и настоящего постановления ответчик решением суда банкротом не признан, конкурсное производство не открыто.

 С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 на основании ч. 3 ст. 270, ст. 272 АПК РФ подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года по делу № А60-51034/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

А.Н. Лихачева