Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n  17АП-2708/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

25 декабря 2006 года                                               Дело №  17АП-2708/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                              Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ООО «Строительная компания «Третья столица» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2006 г. по делу  №А60-16810/2006-С2, принятое судьей  А.Г. Биндером о взыскании 79 200 руб.,

установил:

ООО «Строительная компания «Третья Столица»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ЧОП «Партнер-МК»  о взыскании ущерба в размере 79 200 руб., причиненного в результате пожара, на основании статей 15, 1064 ГК РФ (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 58-60).

Истец, ООО «Строительная компания «Третья Столица», с решением  суда от 13.10.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик, ООО ЧОП «Партнер-МК», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 13.10.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 05.12.2005 г. был заключен договор № 04 на оказание охранных услуг (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране материальных ценностей и имущества заказчика, находящихся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, поселок Растущий (строительная площадка, коттеджный поселок).

В соответствии с условиями договора заказчик обязан обеспечить исполнителя рабочим местом, оборудованным необходимой мебелью, телефонной связью, местом для отдыха и приема пищи (п. 3.1.3 договора).

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, заказчик предоставил исполнителю вагончик строительный, который был доставлен на территорию, охраняемого ответчиком  объекта, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2005 г. (л.д. 49). В соответствии с условиями дополнительного соглашения строительный вагончик передан истцу в собственность для организации работ на строительной площадке (п.1.1). Факт пользования  строительным вагончиком  ответчиком не оспаривается.   Указанный факт свидетельствует о том, что между сторонами возникли отношения по безвозмездному пользованию строительным вагончиком.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из искового заявления, в ночь с 31.12.2005 г. на 01.01.2006 г. произошел пожар, в результате которого был уничтожен строительный вагончик, принадлежащий истцу; размер ущерба составил 79 200 руб. По мнению истца, виновным в произошедшем пожаре является работник ответчика Симонов В.В., который осуществлял охрану с 31.12.2005 г. по 01.01.2006 г., что подтверждается журналом приема и сдачи дежурств объекта « Коттеджный поселок» (л.д. 33). Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 79 200 руб. (л.д. 19), ответчиком ущерб возмещен не был, что явилось основанием обращения с иском в суд.

По мнению ответчика, истцом не доказана вина исполнителя в произошедшем пожаре. Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, причины возгорания не были установлены; считает, что вагончик не был надлежащим образом передан исполнителю;  ответчиком не подтверждены расходы на приобретение строительного вагончика; возгорание произошло в месте выхода трубы, вследствие неправильной установки печи (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 статьи 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред,  наличие и размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ ответчик обязан вернуть предоставленный вагончик в том состоянии, в котором он его получил.

В материалах дела имеется объяснительная Симонова В.В., данная руководителю ответчика, ООО ЧОП «Партнер - МК», из содержания которой следует, что пожар произошел в 1-30 ночи 01.01.2006 г., пожарные им не вызывались по причине отсутствия связи – не работали батарейки; пожар уничтожил строительный вагончик полностью; в 8 часов утра 01.01.2006 г. он  сдал  смену Адамову А. (л.д.17).

Согласно  журналу приема-сдачи дежурств, Симоновым В.В. смена Адамову А не была сдана и не принята последним от Симонова В.В.  по причине пожара (л.д. 33). Однако, как следует из объяснительной Симонова В.В., пожар  продолжался 1-1,5часа,  до  8 час. утра Симонов  разбирал сгоревшее. Таким образом, к моменту сдачи – приемки дежурства не было причин, препятствовавших сдаче Симоновым В.В.  смены Адамову А.

В соответствии с п.2.1.3. договора ответчик обязан обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности на объекте, в случае обнаружения на объекте пожара сообщить в пожарную часть и принять меры к ликвидации пожара.

 Из материалов дела видно, что Симонов В.В. не вызвал пожарных для тушения пожара,  иных действий для тушения пожара не принял.

Факт не вызова Симоновым В.В. пожарных к месту пожара во время пожара и после него  свидетельствует о ненадлежащем  исполнении Симоновым В.В обязательств по сохранности переданного ответчику в пользование строительного вагончика, а также п.2.1.3. договора.

Факт не сдачи дежурства Симоновым В.В.  Адамову А.  ставит под сомнение доводы Симонова В.В.  о присутствии на рабочем месте и обстоятельствах возникновения пожара.

Таким образом, работник ответчика Симонов В.В. не принял всех мер, какие от него требовались по характеру обязательства (безвозмездного пользования строительным вагончиком) для сохранности имущества истца, что свидетельствует о наличии вины ответчика (неосторожность) в причинении ущерба истцу  (п. 1 ст.401 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что пожар произошел  по причине неисправности печки, имеющейся в сгоревшем вагончике, не могут быть приняты во внимание, т.к. из материалов дела следует, что печь была установлена в соответствии с требованиями техники безопасности (л.д.40,52), доказательств того, что ответчик обращался к истцу с замечаниями по поводу неисправности печки, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности размера причиненных убытков. Стоимость вагончика (64 200 руб.) и расходы по его доставке (15 000 руб.)  подтверждаются соответственно счет-фактурой № 0000260 от 15.12.2005 г., товарной накладной № 71 от 15.12.2005 г. (л.д. 12,13). Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 79 200руб. (стоимость вагончика + стоимость по его доставке). Указанные расходы в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ являются для истца реальным ущербом.

Возражения ответчика о том, что истцом был предоставлен иной строительный вагончик,   документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Таким образом,  материалами дела подтверждается наличие состава правонарушения со стороны ответчика, при котором наступает ответственность в виде возмещения ущерба истцу. На основании изложенного, требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме (ст. 15, 401, 1064, 1068 ГК РФ).

 Решение   Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16810/2006-С2 подлежит отмене (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). Госпошлина  по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 г. по делу №А60-16810/2006-С2 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОП «Партнер-МК» в пользу ООО «Строительная компания «Третья Столица» 79 200 руб. убытков, 2876 руб. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                            Т.Н. Хаснуллина

В.Ю. Дюкин