Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А71-10004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1192/2015-ГКу

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-10004/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от  истца  – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело № А71-10004/2014, в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации муниципального образования "Сарапульский район"

к ЗАО Сельскохозяйственное производственное предприятие "Дулесово" (ОГРН 1021800856758, ИНН 1818005554)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени,

установил:

Администрация муниципального образования "Сарапульский район» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО Сельскохозяйственное производственное предприятие "Дулесово" (ответчик) о взыскании долга в сумме  4569 руб., процентов в размере 1536 руб. 48 коп., пени в размере 7067 руб. 42 коп.

Определением суда от 02.09.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Решением суда от  24.10.2014 было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, арбитражного суда.

При наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных  п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласно  ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства, о чем указано в определении суда от 16.03.2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, 21.06.2003 истцом, ответчиком и СХПК «Колхоз им. Фрунзе» было заключено соглашение об уступке требования по договору от 26.12.2000 № 24 «О бюджетном кредите», заключенному между Администрацией муници­пального образования «Сарапульский район» и СХПК «Колхоз им. Фрунзе». В соответствии с этим соглашением истец передает ответчику  свое право требования оставшейся задолженности с начисленными процентами и суммы пени по бюджетному кредиту, предоставленному в 2000 году СХПК «Колхоз им. Фрунзе» по кредитному договору от 26.12.2000 № 24, всего в сумме 10569 рублей. При этом в п. 4 соглашения от 21.06.2003 предусмотрена обязанность ответчика перечислить в доход бюджета муниципального образования «Сарапульский рай­он» 10569 руб­лей.

Также вместе с принятыми обязательствами по уплате оставшейся задолженно­сти к ответчику перешли обязательства  по кредит­ному договору от 26.12.2000 № 24 по оплате процентов за пользование оставшейся суммой (10569 рублей) в размере 8,3 % годовых. Кроме того, за несвоевременную  уплату задолжен­ности предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой дейст­вующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за ка­ждый день просрочки.

Срок погашения ответчиком задолженности в доход бюджета муниципального обра­зования «Сарапульский район» определен до 31 де­кабря 2003 года.

Ссылаясь на то, что погашение задолженности было произведено ответчиком частично (29.08.2003 – в размере 6000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец исковые требования поддержал, просит взыскать  сумму основного долга - 4569 руб., сумму начисленных процентов - 1536 руб. 48 коп., сумму пени за несвоевременную уплату основно­го долга и процентов - 7067 руб. 42 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

По условиям соглашения от 21.06.2003 погашение долга ответчиком должно быть произведено до 31 де­кабря 2003 года.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 21.08.2014 – с пропуском установленного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований о взыскании долга, а также о взыскании начисленных на этот долг процентов и неустойки, не имеется.

С учетом изложенного,  решение суда от 24.10.2014 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску,  по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2014 года по делу № А71-10004/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                           Т.Л. Зеленина