Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А50-8819/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6971/2011-ГК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                                Дело № А50-8819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от (ООО «Пирамида»): Негуляев В.А. (паспорт, доверенность от 12.03.2015),

от ответчика (Организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук): Шангина Н.Н. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2015 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-8819/2011

иску ООО "Региональный центр независимой оценки"                                     (ОГРН 1025901216131, ИНН 5905019448)

к Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907)

третьи лица: ООО "Формапласт" (ОГРН 1025900534868, ИНН 5902133022), Овчинников Виталий Николаевич,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Региональный центр независимой оценки" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.09.2010 №179 в сумме 2 500 000 руб.

Решением суда от 31.08.2011 иск удовлетворен.

11.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС №3655631.

ООО «Пирамида» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя    ООО «Региональный центр независимой оценки» на ООО «Пирамида».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 произведена замена истца, ООО «Региональный центр независимой оценки», на правопреемника, ООО «Пирамида». Взыскателем по исполнительному листу серии АС №3655631 по делу №А50-8819/2011 считается ООО «Пирамида».

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что ОНО «ОПХ Лобановское» не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования ни ООО «Пирамида», ни ООО «Региональный центр независимой оценки». Высказывает сомнения относительно заключения договора уступки именно 25.02.2012, поскольку повторно исполнительный лист АС №003655632 от 11.10.2011 по делу №А50-8819/2011 от 31.08.2011 предъявлен ООО «Региональный центр независимой оценки» в августе 2014 года и списание денежных средств производиться с расчетного счета ОНО «ОПХ Лобановское» до сегодняшнего дня в пользу ООО «Региональный центр независимой оценки». По состоянию на 16.02.2015 ОНО «ОПХ «Лобановское» выплатило в пользу ООО «Региональный центр независимой оценки» по исполнительному листу АС №003655632 от 11.10.2011 по делу №А50-8819/2011 от 31.08.2011 денежные средства в размере 820 398 руб. 86 коп. Следовательно, уступив право требования, ООО «Региональный центр независимой оценки», обязан был передать исполнительный лист АС №003655632 от 11.10.2011 новому кредитору – ООО «Пирамида», а последний должен был требовать данный документ у первоначального кредитора. Вместо этого ООО «Региональный центр независимой оценки» в августе 2014 года сам предъявляет исполнительный лист к исполнению. В настоящее время исполнительный лист не отозван, и денежные средства списываются в пользу ООО «Региональный центр независимой оценки». Все эти факты в совокупности, дают повод думать, что договор уступки права требования №2 между ООО «Региональный центр независимой оценки» и ООО «Пирамида» от 25.05.2012 сфальсифицирован. Также, судом не исследовался текст договора №179 от 03 06 2010 на наличие условия о необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора и наличия/отсутствия запрета на уступку.

ООО "Региональный центр независимой оценки" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтверждает факт заключения договора уступки права требования №2 от 25.05.2012. Отмечает, что уступка была согласована с бывшим управляющим ОНО «ОПХ «Лобановское» Власовой, которая была уведомлена об уступке и никаких возражений против этого не имела. ООО "Региональный центр независимой оценки" указывает, что по предложению ООО «Пирамида» истец самостоятельно предъявил исполнительный лист в службу приставов, так как процессуальное правопреемство не было оформлено и ООО «Пирамида» не могло проводить взыскание самостоятельно. Такой порядок взаимодействия старого и нового кредиторов закону не противоречит. Полученные от ОНО «ОПХ «Лобановское» деньги перечислялись ООО "Региональный центр независимой оценки" на расчетный счет ООО «Пирамида». Просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Пирамида» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве общество отмечает, что отсутствие уведомления должника об уступке права не делает уступку несостоявшейся или недействительной. ОНО «ОПХ «Лобановское» в настоящее время известно о том, кто является надлежащим кредитором по соответствующему обязательству. Сомнения ОНО «ОПХ «Лобановское» относительно даты подписания договора уступки не обоснованы. В связи с тем, что процессуальное правопреемство не было оформлено, совершение всех процессуальных действий в рамках исполнительного производства мог производить только первоначальный кредитор. Поэтому по просьбе ООО «Пирамида», ООО «Региональный центр независимой оценки» самостоятельно предъявляло исполнительный лист. Взысканные денежные средства поступали на расчетный счет первоначального кредитора. После получения денежных средств от должника, первоначальный кредитор перечислял их ООО «Пирамида» в соответствии  с п.1.8 договора уступки. Всего было перечислено 772 980 руб. 86 коп. ООО «Пирамида» планирует сохранить такой порядок взыскания денежных средств до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции. Доводы о фальсификации договора несостоятельны, поскольку для ОНО «ОПХ «Лобановское» безразлично в пользу кого перечислять денежные средства, а сами стороны договора уступки признают его существование и исполняют договор. За право требования ООО «Пирамида» выплатило первоначальному кредитору денежные средства в полном объеме еще 01.06.2012. Договор уступки сторонами не оспаривается, не признан недействительным по мотиву отсутствия согласия должника на уступку права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе – копий платежных ордеров, выписок с расчетного счета, рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель ООО «Пирамида» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство представителя ООО «Пирамида» о приобщении к материалам дела копии уведомления с платежным поручением судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, ч.1 ст.262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ООО «Региональный центр независимой оценки» (кредитор) и ООО «Пирамида» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №2.

Согласно п.1.1 договора кредитору принадлежит право денежного требования к Организации научного обслуживания опытно - производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно - исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук, именуемой далее «должник», на сумму 2 487 582 руб. Ранее размер требований кредитора к должнику составлял: - 2 500 000 руб. основного долга по договору №179 от 03.06.2010, 35 500 руб. долга по возмещению расходов по оплате государственной пошлины;

Должником частично исполнены обязательства в сумме 47 918 руб., в связи с чем, размер обязательств должника уменьшился до 2 487 582 руб.

Указанное в п.1.1. договора право требования основано на договоре №179 от 03.06.2010 на проведение оценки с учетом дополнительных соглашений, акте о приемке выполненных работ от 24.12.2010.

Существование права требования подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу №А50 - 8819/2011 и исполнительным листом, составленном на бланке серии АС №003655632, выданном 11.10.2011 (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора кредитор в полном объеме уступает (передает) новому кредитору право требования к должнику, указанное в п.1.1 и 1.2 настоящего договора.

Всего цедент уступает цессионарию, по настоящему договору, право требования к должнику на общую сумму 2 487 582 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что право требования от кредитора переходит к новому кредитору в момент поступления денежных средств на расчетный счет «Цедента».

Новый кредитор обязуется передать оригиналы документов, указанных в настоящем договоре в течение дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет «Цедента» (п.1.5 договора).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи документов от 01.06.2012, платежное поручение №24 от 01.06.2012, подтверждающее факт оплаты по договору уступки права требования №2 от 25.05.2012.

Стороны оценивают стоимость уступленных прав требования в 2 487 582 руб. (п. 2.1 договора).

Анализ договора уступки права требования от 25.05.2012 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия, являющиеся таковыми в силу ст.382-390 ГК РФ для договора уступки права. Обязательства, по которым уступлены права требования, определены. Таким образом, сторонами согласованы предметы обязательства, договор является заключенным. Право требования истца подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и выданным для его исполнения исполнительным листом.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности материально правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство на основании ст.48 АПК РФ.

Ничтожность сделки либо ее недействительность ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказана.

Сторонами договора уступки его действительность не оспаривается.

Указание заявителя жалобы на то, что не получал уведомление о заключении договора уступки права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Суду апелляционной инстанции представлено уведомление об уступке права от 05.06.2012, в котором имеется отметка предыдущего конкурсного управляющего ОНО «ОПХ «Лобановское» Власовой Л.Н. о согласии с уступкой.

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт уведомления должника о состоявшейся уступке, так и факт согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отсутствие надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к нему основанием к отмене судебного акта также служить не может.