Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-32818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1401/2015-ГК

г. Пермь                                                      

9 апреля 2015 года                                           Дело № А60-32818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – ООО «Текстильщик»: не явились,

от ответчика – ООО «Эльмаш (УЭТМ)»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Эльмаш (УЭТМ)»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2014 года

по делу № А60-32818/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик" (ОГРН 1025700779466, ИНН 5752008260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (ОГРН 1126686008943, ИНН 6686007865)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Текстильщик» (ОАО «Текстильщик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Эльмаш (УЭТМ)» и просит взыскать 30 542 руб. 93 коп., в том числе 26 170 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 23.05.2012 № 44, и 4 372 руб. 93 коп. процентов за пользование за чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2013 по 23.07.2014. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 47 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек (почтовые расходы).

Определением от 30.09.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17.12.2014 произведена замена истца с открытого акционерного общества «Текстильщик» на общество с ограниченной ответственностью «Текстильщик». Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬЩИК» взыскано 30 542 руб. 93 коп., в том числе 26 170 руб. 00 коп. основного долга и 4 372 руб. 93 коп. процентов, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 47 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов). С общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬЩИК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 17.12.2014 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что передаточный акт не содержит положений о правопреемстве – переходе к ООО «Текстильщик» прав и обязанностей по договору поставки, принадлежащих ОАО «Текстильщик». Следовательно, вывод суда о переходе к ООО «Текстильщик» права требовать уплаты денег по договору поставки между ОАО «Текстильщик» и ООО «Эльмаш (УЭТМ)» является необоснованным. Исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать такое заявление. Судом нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между ОАО «Текстильщик» (поставщик) и ООО «Эльмаш (УЭТМ)» (покупатель) подписан договор поставки № 44, по условиям которого поставщик обязался произвести и поставить ленту техническую для электропромышленности (киперная, тафтяная), а покупатель – принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным от 18.03.2013 № 1139, от 01.04.2013 № 1363, от 18.07.2013 № 3008 на общую сумму 224 839 руб. 80 коп.

Также истцом ответчику оказаны услуги по транспортной логистике на общую сумму 21 780 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком от 18.03.2013 № 1140, от 01.04.2013 № 1364, от 18.07.2013 № 3009.

Согласно п. 2.1 договора покупатель обязуется оплатить продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней после фактического поступления на склад.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору, исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате задолженности по договору поставки.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты задолженности за поставленный товар по договору поставки, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 372 руб. 93 коп., начисленных на сумму основного долга (26 170 руб. 00 коп.), за период с 11.04.2013 по 23.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Произведенный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и является правильным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы процентов в полном объеме.

Судебные издержки в сумме 47 руб. 10 коп. (возмещение почтовых расходов), подтвержденные квитанцией от 23.07.2014 № 08948, также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела передаточному акту открытое акционерное общество «Текстильщик» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Текстильщик».

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 19.03.2014 № 93 в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью «Текстильщик» является правопреемником открытого акционерного общества «Текстильщик» в силу п. 1 ст. 58 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя - открытое акционерное общество «Текстильщик» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Текстильщик» в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, в том числе, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, и которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в связи с удовлетворением его ходатайства о предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу № А60-32818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эльмаш (УЭТМ)» (ОРГН 1126686008943, ИНН 6686007865) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров