Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А71-3179/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3532/2008-АК

г. Пермь

11 июня 2008 года                                                   Дело № А71-3179/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей  Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С., 

при участии:

от заявителя - ООО «Коммерческий центр «Ижевск» - Хазиев М.И. (паспорт серии 94 03 № 117822, доверенность № 08 от 22.01.2008г.),

от заинтересованного лица - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска – Леконцева Ю.В. (паспорт серии 94 05 № 617165 , доверенность № 2 от 09.01.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Коммерческий центр «Ижевск»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2008 года

по делу № А71-3179/2008,

принятое судьей Глуховым  Л.Ю.

по заявлению ООО «Коммерческий центр «Ижевск»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Ижевск» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее – налоговый орган, инспекция)  от 30.01.2008г. №  05-11-02,002 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 3281 по состоянию на 02.04.2008г.

Определением от 18.04.2008г. указанное заявление принято к производству суда.

Общество также представило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа  от30.01.2008г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2008г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска  отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление  об обеспечении иска удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в следствие отказа в принятии обеспечительных мер обществу будет причинен значительный материальный ущерб.

При этом общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер по делу повлечет возможность причинения значительного материального ущерба, ссылаясь на невозможность производить оплату за приобретаемый у поставщика товар. Нарушение сроков оплаты повлечет задержку поставку партий товара, нарушение обязательств перед его конечными потребителями. Невозможность своевременно уплачивать платежи по кредитным и овердрафтным соглашениям, что повлечет необходимость уплачивать проценты (увеличение процентов).

Оспариваемая сумма является для общества  значительной, поскольку предприятие занимается торгово-закупочной деятельностью, а также  хранением и складированием  нефти и продуктов ее переработки и получает доход только  от торговой  наценки, которая является небольшой по причине конкуренции на рынке.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что налогоплательщик имеет  необходимое имущество  для исполнения оспариваемого  акта  после вступления решения суда в законную силу. Наличие договорных отношений и долгосрочных кредитов не свидетельствует о  платежеспособности организации и возможности исполнения заявителем налоговых  обязательств.

В судебном заседании представителем общества была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда следует оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 2 ст. 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно положениям, перечисленным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Выводы суда следует признать правильными.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 года № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  разъяснил, что  при оценке  доводов заявителя  в соответствии  с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

В обоснование доводов заявления об обеспечении иска общество ссылается на данные бухгалтерского баланса, на заключение договоров поставки, кредитные договоры, наличие дебиторской задолженности, обязательства по оплате труда работников.

Между тем, оценив представленные обществом документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом  не представлены доказательства  наличия оснований для принятия  судом обеспечительных мер.

Общество просит  принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Из представленного обществом бухгалтерского баланса на 31.12.2007г. следует, что внеоборотные активы составляли на начало 2007 г. составляли 2 598 000 руб., на конец отчетного периода 2007г.  - 932 000 руб., оборотные активы  на начало отчетного периода 2007г. – 282 578 000 руб., на конец отчетного периода – 544 461 000 руб. (л.д. 27-29).

В материалах дела имеется справка о ежемесячных оборотах общества  по расчетным счетам  за 1 квартал 2008 года, из которой следует, что приход составляет 1 485 535 902,64 руб., ежемесячные обороты 504 628 356,24 руб.  (л.д. 10).

Имеющиеся в деле  справок об остатках на расчетных счетах денежных средств или об их отсутствии, невозможно установить  движение денежных средств по счетам, и, следовательно,  дать оценку  финансового состояния  общества.

Оборотно-сальдовые ведомости обществом представлены лишь по счету 44.01.1, 01.01  (л.д. 25, 119).

Имеющиеся в материалах дела расчетные ведомости не могут быть приняты апелляционным судом  в качестве доказательства задолженности перед персоналом  по заработной плате, поскольку  они свидетельствуют лишь  о размерах начисленной заработной платы, но не доказывают факт ее невыплаты.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка  заявителя на то, что приостановление операций по счетам, в случае  принятия налоговым органом  мер бесспорного  взыскания доначисленных оспариваемых решением  сумм, лишит общество  всего объеме денежных средств, находящихся на его счетах, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед своими контрагентами и увеличит кредиторскую задолженность.

Информация о том, что  наложен арест  на дебиторскую задолженность  балансовой стоимостью  115 698 041,43 руб. (справка Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов от 08.06.2008г.) также не свидетельствует о возможности причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

 При изложенных обстоятельствах, общество не доказало заявленное основание для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер.  

В связи с тем, что обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер не подлежит оплате госпошлиной в силу  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 500 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Коммерческий центр «Ижевск» ошибочно уплаченную госпошлину по платежному поручению  № 932 от 29.04.2008г.  в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

И.В. Борзенкова

Р.А. Богданова