Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А71-12486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2860/2015-АК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                              Дело № А71-12486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "АНТИК" – Николаева Л.И., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по УР – Гридина А.В., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по УР

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 февраля 2015 года

по делу № А71-12486/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антик» (ОГРН 1041804302319, ИНН 1835061076)

к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по УР (ИНН 1835059990)

об оспаривании решения,

установил:

ООО «Антик» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по УР (далее – налоговый орган) от 25.06.2014 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает обществом в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ необоснованно заявлены вычеты по НДС за 2010 – 2012 г.г. на общую сумму 4 559 049 руб. 00 коп. по приобретению товара у спорных контрагентов ООО «Аквант», ООО «Лантана», ООО «Профиль-М», поскольку: счета-фактуры содержат недостоверные сведения; организации имеют признаки анонимных структур, созданы без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность; факт поставки не подтвержден.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2010-2012 годы.

30.04.2014 налоговым органом составлен акт № 9.

25.06.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налоговым органом вынесено решение №14.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 2 875 029 руб. 00 коп., пени в сумме 698 457 руб. 70 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 553 650 руб. 00 коп.

Основанием для вынесения решения от 25.06.2014 №14 послужили выводы налогового органа о формальном документообороте между обществом и спорными контрагентами ООО «Аквант», ООО «Лантана», ООО «Профиль-М».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.08.2014 № 06-07/12228 решение налогового органа от 25.06.2014 №14 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 25.06.2014 №14, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению ТМЦ у ООО «Аквант», ООО «Лантана», ООО «Профиль-М», в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что между обществом и спорными контрагентами ООО «Аквант», ООО «Лантана», ООО «Профиль-М» были заключены договоры поставки.

На основании счетов-фактур от спорных контрагентов обществом заявлены вычеты по НДС.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур, созданы не для ведения предпринимательской деятельности, руководители являются номинальными, в счетах-фактурах указан недостоверный адрес, по которому спорные контрагенты не находятся и не находились, подписаны неустановленными лицами.

Налоговым органом по итогам проверки для целей исчисления НДС не приняты вышеуказанные налоговые вычеты, так как налоговый орган пришел к выводу, что обществом был создан формальный документооборот со спорными контрагентами, представленные документы не отвечают требованиям достоверности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды на основании счетов – фактур от спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Выводов о том, что спорный товар фактически в адрес общества не поставлен, оспариваемое решение не содержит. Факт приобретения обществом товара налоговый орган не отрицает. Налоговым органом не доказано, что товар поставлен обществу не спорными контрагентами. Отсутствие, каких-либо ресурсов не опровергает факт поставки товара обществу именно ООО «Аквант», ООО «Лантана», ООО «Профиль-М», поскольку для этой цели могли быть привлечены третьи лица. Непредставление товарно-транспортных накладных, отсутствие контрагентов по месту их регистрации не свидетельствует о нереальности сделок.

Довод налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, под должной осмотрительностью понимается, удостоверение в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц для чего, согласно позиции ВАС РФ, достаточно получения соответствующих выписок из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что общество при заключении договоров поставки, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Принятые налогоплательщиком меры обоснованно признаются судом достаточными при оценке степени осмотрительности общества, учитывая, соответственно их заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями обществ не может свидетельствовать о неосмотрительности общества в выборе вышеуказанных контрагентов.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверную информацию в части указания адреса. Между тем, налоговым органом не доказано, что обществу было известно о допущенных спорными контрагентами нарушениях. При реальности исполнения, наличие у спорных контрагентов признаков анонимных структур, подписание документов неустановленными лицами, не может служить основанием для отказа обществу в вычетах по НДС.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных