Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-42421/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-645/2015-ГК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                           Дело № А60-42421/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю.,  Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Сибирский газовик»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2014 года

по делу № А60-42421/2014,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,   

по иску  закрытого акционерного общества «Сибирский газовик» (ОГРН 1034500017067, ИНН 4501102995)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирский газовик» (далее – истец, ЗАО «Сибирский газовик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  7 107 819 руб. 92 коп.

Решением суда от 12.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 12.12.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на невозможность использования земельного участка для строительства ввиду наличия  в период с 2006 года по 2011 год судебных споров со смежными землепользователями, принятых  судом общей юрисдикции обеспечительных мер в виде  запрета вести любые строительные работы. Поскольку  арендодатель не исполнил обязанность по предоставлению  арендатору земельного участка в состоянии, несоответствующем условиям договора,  у  истца отсутствовала обязанность по уплате цены права на заключение договора аренды и арендной платы  с 3 квартала 2006 года по 4 квартал 2008 года в  общей сумме  7 107 819 руб. 92 коп. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока  исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с  21.11.2011 – с даты расторжения договора аренды, а не с  28.09.2006 – даты его заключения, как указано в обжалуемом решении.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что  торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка проведены с соблюдением требований действующего законодательства, земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, передан истцу в пользование. Истец не обращался за защитой своего права от действий третьих лиц, не  доказал  отсутствие у него обязанности по уплате арендной платы. Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2006  на основании протокола от 25.09.2006 №37 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «Сибирский газовик»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1-778Т, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108043:0042, общей площадью 2234 кв.м, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 70,  для строительства жилого дома с подземным гаражом, на срок с 28.09.2006 по 27.09.2011 (л.д. 13-17).

28.09.2006 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 18).

Истец по платежному поручению от 02.10.2006 №516 уплатил истцу             7 000 000 руб. за право заключения договора аренды земельного участка от 28.09.2006  № 1-778Т (л.д. 19).

Также истец по платежным поручениям от 02.02.2007 №52, от 25.07.2007 №713, от 25.07.2007 №715, от 19.07.2007 №964, от 17.12.2007 №1405, от 28.05.2008 №611, от 01.08.2008 №878 уплатил арендную плату за пользование земельным участком в сумме 107 819 руб. 92 коп. за 2006-208 годы  (л.д. 20-26).

         В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что земельный участок ему фактически не  передан,  в период с 2006 года по 2011 год у общества отсутствовала возможность использования земельного участка ввиду наличия в отношении земельного участка  притязаний жильцов дома №70 по ул. Стачек в г. Екатеринбурге, которые заблокировали доступ к участку путем его  огораживания  железобетонными конструкциями, а также путем оборудования на земельном участке капитальной детской площадки, предъявили иски в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга о признании указанного договора аренды недействительным и применении последствий  недействительности сделки,  также вследствие  принятия судом  общей юрисдикции обеспечительных мер, в том числе в виде запрета на  осуществление строительных работ на спорном земельном участке. Поскольку у истца отсутствовала возможность использования  по назначению земельного участка,  истец считает, что уплаченные им денежные средства  в  виде платы за право аренды  и арендной платы  за 2006-2008 годы в общей  сумме 7 107 819 руб. 92 коп. являются неосновательным обогащением Администрации, подлежат возврату.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1  ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

  Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, истец не доказал, что указанные им обстоятельства имели место на  момент  поведения аукциона и заключения договора аренды. Земельный участок передан арендодателем арендатору, что подтверждается  актом приема-передачи от 28.09.2006. Судебные акты судов общей юрисдикции по требованиям физических лиц о признании недействительным договора аренды и применили последствий недействительности сделки, об оформлении права общей долевой собственности  собственников помещений дома №70 по ул.  Стачек г. Екатеринбурга в отношении спорного земельного участка приняты в период  принятыми в период с октября 2007 года по 2008 год, кроме того, указанными судебными актами  в удовлетворении требований отказано  (л.д. 99-139).

Таким образом, арендодатель исполнил обязанность по предоставлению арендатору земельного участка.

         Кроме того, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем,  такие требования арендатором не заявлены.

Истец не ссылается и на наличие у спорного имущества недостатков, препятствующих пользованию им (ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации), или на наличие прав третьих в отношении спорного земельного участка  (ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, арендатор 19.07.2011  в письме №192 просил  продлить  договор аренды  на 5 лет, ссылаясь на недостаточность срока аренды для осуществления строительства (л.д. 28.)

Учитывая изложенное, принимая во внимание,  что фактическая передача земельного участка  подтверждена материалами дела, оснований для вывода   о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения  в размере  платы за право  аренды и   в размере арендной платы не имеется.

Ответчик заявил  о пропуске истцом  срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты заключения договора аренды, то есть с 28.09.2006, является ошибочным, поскольку по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере  уплаченных истцом денежных средств истец не может и не должен узнать  о нарушении своего права ранее фактического приобретения  ответчиком указанных денежных средств.

Поскольку в обоснование  иска истец ссылается на нарушение   арендодателем  обязанности по передаче  истцу земельного участка при заключении договора аренды, а ответчик уплатил истцу денежные средства после заключения договора аренды, срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения ответчиком от истца денежных средств.

 Денежные средства истец уплатил в период с 02.10.2006 по 01.08.2008, по последнему платежу срок исковой давности подлежит исчислению с 01.08.2008. С иском истец обратился в суд 25.09.2014, что следует из оттиска печати органа почтовой связи на конверте,  то есть  с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в иске судом отказано правомерно.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с  21.11.2011 – с даты расторжения договора аренды,  судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку  в обоснование  иска истец ссылается на нарушение   арендодателем  обязанности по передаче  истцу земельного участка, а не на расторжение договора аренды.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу № А60-42421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                 В.Ю. Дюкин

                В.В.Семенов