Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-39564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-757/2015-ГК

г. Пермь

­­09 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-39564/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирьяновой О.Н., 

при участии:

от истца, ЗАСО «ЭРГО Русь»: не явились;

от ответчика, ООО «Уралоптторг»: не явились;

от третьих лиц  представители - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2014 года

по делу № А60-39564/2014 

принятое судьей А.Г. Биндером

по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» (ОГРН 1106670002922, ИНН 6670281975)

третьи лица: Васьковский Андрей Витальевич, Дружков Вячеслав Викторович,  общество с ограниченной ответственностью  «Уралоптторг-Ек»,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

       Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (далее - истец, ЗАСО «ЭРГО Русь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Уралоптторг» (далее - ответчик, ООО «Уралоптторг») о взыскании с ответчика в порядке суброгации 1 779 400 руб. ущерба, причиненного повреждением застрахованного истцом транспортного средства и выплатой страхователю страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения Правил дорожного движения РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия, который является работником ответчика и управлял транспортным средством при выполнении трудовых обязанностей.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Дружков В.В., Васьковский А.В., ООО «Уралоптторг-Ек».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 09 декабря 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Уралоптторг» в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» взыскано  1 779 400 руб. долга, а также 30 794 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд указал, что с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканную сумму подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что привлеченное в качестве ответчика ООО «Уралоптторг» (ОГРН 1106670002922, ИНН 6670281975) является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку в деле о взыскании страховой суммы по ДТП, произошедшего 15.10.2011 владельцем источника повышенной опасности было ООО «Уралоптторг» (ОГРН 1026605768420). 

Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие выплату страхователю Васьковскому А.В. сумму страхового возмещения в размере 1 899 400 руб. ООО «Уралоптторг» не является работником по отношению к Дружкову В.В. и никогда им не был. 

До начала судебного заседания от истца, третьих лиц, письменных отзывов на апелляционную жалобу, не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2011 между ЗАО «ЭРГО Русь» (страховщик) и Васьковским А.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования автомобиля №М12 232584.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Инфинити (государственный регистрационный знак Т520 НХ/96).

Согласно справке ГИБДД формы № 748 о дорожно-транспортном происшествии  (далее - ДТП) от 15.10.2011, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля 2704АЗ государственный номер Е 859 ВР/96 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП, имевшего место 15.10.2011 на ул. Березовский тракт, в районе дома № 1А в г. Березовский с участием автомобиля 2704АЗ государственный номер Е 859 ВР/96 и автомобиля Инфинити государственный номер Т 520 НХ/96 под управлением собственника Васьковского А.В., автомобилю Инфинити были причинены технические повреждения.

Данный факт был признан истцом страховым случаем по п. 11.8 Правил страхования – «Полная гибель».

Страховая стоимость автомобиля составляет 3 695 000 руб., износ автомобиля составляет 8%.

Согласно заключению специалиста №4542/2 от 29.12.2011 стоимость годных остатков равна 1 500 000 руб.

Согласно расчету истца размер суммы страхового возмещения, подлежащей перечислению Васьковскому А.В., составил 1 899 400 руб. (3 695 000 руб. – 8% - 1 500 000 руб.).

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ЗАСО «ЭРГО Русь» в форме страхового полиса М12-232584 сроком действия с 13.09.2011 по 12.09.2012, ущерб был возмещен страхователю в сумме 1 899 400 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 5276 от 13.01.2012.

Вышеуказанные факты также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу №А60-4170/2012 от 13.03.2012.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в ООО «1 СК» (страховой полис ВВВ № 0547026739) ЗАСО «ЭРГО Русь» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «1 СК» на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда по делу №А60-4170/2012 от 13.03.2012г. с ООО «Первая страховая компания» в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» 120 000 руб. страхового возмещения.

Истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 1 779 400 руб.

В удовлетворении исковых требований отказано.

При этом решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2013 установлено, что владельцем источника повышенной ответственности на момент ДТП было ООО «Уралоптторг» на основании договора субаренды транспортного средства Газель 27 04 АЗ государственный регистрационный знак Е859ВР/96 с экипажем. Водитель транспортного средства выполнял трудовую функцию в ООО «Уралопторг-ЕК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, и к нему перешло в порядке ст. 965 ГК РФ право страхователя на возмещение причиненного ущерба. При этом судом установил, что сумма страхового возмещения подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта причинения истцу убытков в размере, составляющем разницу между общим размером ущерба и выплаченного добровольно ответчиком в порядке суброгации ущерба в сумме 1 779 400 руб.

Довод жалобы о том, что ООО «Уралоптторг» является ненадлежащим ответчиком судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2013, которое является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, установлено, что владельцем источника повышенной ответственности на момент ДТП было ООО «Уралоптторг», являющееся работодателем водителя, управлявшего транспортным средством в момент совершения ДТП. При  этом  в  суде  первой  инстанции   доводы о  том,  что надлежащим  ответчиком  является  другое  юридическое лицо с  таким  же  названием ООО «Уралоптторг»   не  заявлялись, ответчик  приводил  доводы  о  том, что никуда  не  отправлял  Дружкова В.В.  в  день  аварии ,  он ездил  в  своих  личных  интересах,  а  не  в  интересах  организации .

Между  тем  факт  нахождения  Дружкова В.В.  на  момент  аварии  в  трудовых  отношениях  с  ответчиком  полностью  подтвержден,  в  том  числе вступившими  в  законную  силу судебными  актами (п. 3  ст. 69  АПК  РФ ) ,  в  частности , установлен апелляционным  определением Свердловского  областного  суда  от 05.03.2014  г.  по  делу  № 33-2752/2014  (л.д. 16).  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащим образом размер предъявленного ко взысканию страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, проведение фактического ремонта поврежденного транспортного средства и его стоимость подтверждаются представленными в материалы дела истцом документами. Между тем, надлежащих доказательств иного ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Факт  выплаты страховой  суммы  вопреки  доводам  заявителя  подтвержден платежным  поручением №  5276 от 13.01.2012  г. (л.д. 12).

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 16.12.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года по делу № А60-39564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов