Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А50-26084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4052/2015-ГК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-26084/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Вахитова Василя Робертовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года

по делу № А50-26084/2014,

вынесенное судьей Власовой О.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (ОГРН 1025900890586, ИНН 5905012900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер Сервис» (ОГРН 1071831001230, ИНН 1831120010), Вахитову Василю Робертовичу

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер Сервис» и соответчику Вахитову Василю Робертовичу о взыскании задолженности в сумме 230 453 руб. 47 руб.

19.02.2015 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании договора поручительства от 01.11.2012 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года

встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, ответчик, Вахитов Василь Робертович обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Ответчик Вахитов В. Р. считает, что судом сделаны неверные выводы о том, что договор поручительства не является основанием для взыскания долга с соответчика, поскольку по данному делу объединены два требования – о взыскании долга по договору поставки и о взыскании долга на основании договора поручительства.  Заявитель жалобы полагает, что отдельная подача Вахитовым В.Р. иска о признании договора поручительства от 01.11.2012 незаключенным будет способствовать затягиванию судебного процесса, так как в рамках этого дела Вахитовым В.Р. будет заявлено ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения иска о признании договора поручительства незаключенным.

Заявитель жалобы направил в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Нормами ст. 132 АПК РФ предоставлено право ответчику на предъявление встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия встречного иска, указав, что встречный иск не соответствует совокупности требований, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены к двум ответчикам - ООО «Компьютер Сервис» и соответчику Вахитову Василю Робертовичу по взысканию задолженности в сумме 230 453 руб. 47 руб. по договору поставки № В-1754 от 27.10.2009, при этом Вахитов В. Р. участвует в сложившихся между сторонами правоотношениях как поручитель. Требования ответчика при подаче встречного иска были заявлены о признании незаключенным договора поручительства от 01.11.2012.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности принятия встречного иска, которое повлечет затягивание разрешения спора, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку по существу обстоятельства, заявленные истцом по встречному иску, о незаключенности договора с представлением соответствующих доказательств могут быть заявлены Вахитовым В.Р. как возражение на требование истца по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 АПК РФ ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, в том числе, возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Исходя из изложенной правовой позиции, допускающей как предъявление встречного иска, так и заявление соответствующих возражений, такие возражения соответчика (поручителя) при рассмотрении иска о взыскании по договору поставки, обеспеченному в данном случае поручительством, должны быть рассмотрены судом по существу в рамках разрешения данного спора.

Более того, как следует из вышеприведенных разъяснений, обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, на котором основан иск, независимо от того, заявлены ли ответчиком возражения или встречный иск, подлежат оценке судом при рассмотрении спора о взыскании по договору.

С учетом указанных обстоятельств, возвращение встречного иска судом первой инстанции в данном случае не нарушает прав соответчика Вахитова В. Р.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта с учетом изложенных обстоятельств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года по делу № А50-26084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

В. Ю. Назарова