Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А50-15751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2027/2015-ГК

09  апреля  2015  года                                                   Дело № А50-15751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02  апреля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09  апреля  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» -  Зеленин Д.С. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Древо» – Сом П.Б. по доверенности от 04.06.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Древо»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  30  декабря 2014 года

по делу № А50-15751/2014 ,

принятое   судьёй   Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО "Уралбумага" (ОГРН 1025900518533, ИНН 7405005401)

к ООО "Древо" (ОГРН 1075914000216, ИНН 5914022528)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (далее – ООО «Уралбумага») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Древо» (далее - ООО «Древо») о взыскании неустойки в размере 42 552 996 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. С ООО «Древо» в пользу ООО «Уралбумага» взыскана неустойка в общем размере 1 762 888 руб. 72 коп. С ООО «Древо» в пользу ООО «Уралбумага» взысканы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 199 176 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Древо» в пользу ООО «Уралбумага» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (1 962 065 руб. 65 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, ООО «Древо», не согласился с решением суда от 30 декабря 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции, снизить размер неустойки за нарушение графика доставки березового баланса согласно пункту 10.9 договора в соответствии с расчетом апеллянта.

Утверждает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно рассчитал размер возможных потерь истца с учетом налога на добавленную стоимость; для расчета возможных убытков истца из стоимости балансов необходимо вычесть НДС, поскольку данный налог является компенсирующим, в таком случае размер неустойки составит 1 278 321 руб. 01 коп. 

Ответчик считает, что суд не учел, что потери заказчика выражаются не в полной сумме затрат, которые бы он понес на приобретение не поставленного баланса, а в виде разницы между оплатой подрядчику и стоимостью товара на открытом рынке.

Заявитель указывает, что истец дополнительно затратил бы на приобретение недостающих березовых балансов 420 579 руб., сумма, достаточная для компенсации потерь истца для приобретения не поставленного баланса, составит 458 361 руб.

Истец, ООО «Уралбумага» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает решение суда законным обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралбумага» (заказчик) и ООО «Древо» (подрядчик) заключен договор № 116 от 01.12.2012 об организации работ по заготовке древесины и доставке березового баланса, согласно которому подрядчик обязался выполнять на лесных участках, находящихся в аренде у заказчика по договору аренды № 559 от 19.01.2011, следующие работы:

- заготовка древесины и сдача заготовленной древесины заказчику в установленном порядке;

- уход за лесами;

- обеспечение санитарной безопасности в лесах, в том числе проведение санитарных рубок и иных санитарно-оздоровительных мероприятий;

- лесовосстановление.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 116 от 01.12.2012 объем заготовки древесины определяется на основании проекта освоения лесов (приложение № 3) и лесной декларации (приложение № 4) составляет 44 300 куб.м, из них объем березового баланса составляет 10 632 куб.м в год. Подрядчик обязан произвести заготовку данного объема древесины и подготовку указанного объема березового баланса с соблюдением Календарного плана заготовки древесины (статья 4 договора)

Работы по заготовке древесины выполняются в сроки, определенные в Календарном плане выполнения работ по заготовке древесины (приложение    № 5.1) (пункт 4.1 указанного договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по заготовке древесины явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 794 720 руб. по пункту 10.3 договора № 116 от 01.12.2012, неустойки в размере 41 758 276 руб. по пункту 10.9 договора № 116 от 01.12.2012.

Удовлетворяя исковые требования  о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований с учетом необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон установлено, что при невыполнении объема заготовки и (или) сроков заготовки древесины, определенных календарным планом заготовки древесины, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Неустойка рассчитывается по формуле, указанной в пункте 10.3 договора: (плановый объем заготовки древесины, куб.м – фактический объем заготовки древесины, куб.м) * 80 руб.: (29 580 куб.м. – 19 646 куб.м) * 80 руб. = 794 720 руб.

Также истцом исчислена неустойка по пункту 10.9 договора, которым установлена ответственность за нарушение сроков доставки березового баланса в размере 400 руб. за каждый куб.м транспортируемого березового баланса в день. При этом сроки доставки определяются исходя из графика доставки березового баланса, утвержденного сторонами.

Рассчитав неустойку в размере 42 552 996 руб. в соответствии с указанными пунктами рассматриваемого договора, истец обоснованно обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном определении судом размера неустойки при её снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд снизил сумму неустойки до общего размера неустойки по пунктам 10.3 и 10.9 договора – 1 762 888 руб. 72 коп. (254 431 руб. + 1 508 457 руб. 72 коп.) в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции принял во внимание высокий размер неустойки на основе анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм по каждому из заявленных пунктов договора № 116 от 01.12.2012 отдельно.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает позицию арбитражного суда по рассматриваемому делу в части снижения суммы неустойки обоснованной, вынесенной с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки исходя из установленного в пунктах 10.3 и 10.9 рассматриваемого договора размера неустойки, является высоким.

В пункте 2 Постановления Пленума № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам