Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А50-10117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13891/2014-ГК

г. Пермь                                                      

9 апреля 2015 года                                           Дело №А50-10117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        Л.Ф. Виноградовой, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Евстигнеева Д.К.: Смирнов А.А.- дов. от 23.05.2013,

от МКУ «Администрация Полазненского городского поселения»: Урнышева Г.А.- дов.от 21.01.2015, Заводова Н.Б.- дов.от 21.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2014 года

по делу №А50-10117/2014,

принятое судьей Е.Н.Аликиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича (ОГРНИП 304590720200130, ИНН 590700031164)

к муниципальному казенному учреждению «Администрация Полазненского городского поселения»,

об оспаривании решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Евстигнеев Дмитрий Константинович обратился в Арбитражный суд пермского края к муниципальному казенному учреждению «Администрация Полазненского городского поселения» с заявлением о признании незаконным решения Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района, изложенного в письме № 888/3-08 от 07.05.2014 и выразившегося в отказе ИП Евстигнееву Д.К. в приобретении в собственность нежилого здания общей площадью 117,2 кв.м., расположенного по адресу: п. Полазна, ул. Парковая, 9. Кроме того, ИП Евстигнеев Д.К. просит обязать Администрацию Полазненского городского поселения устранить допущенного нарушение прав заявителя путем направления в соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона № 159-ФЗ предложения ИП Евстигнееву Д.К. о заключении договора купли-продажи муниципального нежилого здания общей площадью117,2 кв.м., расположенного по адресу: п. Полазна, ул.Парковая, 9.

Решением от 27.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Полазненского городского поселения» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не в полном объеме исследованы материалы дела и неправильно применены нормы материального права. Поскольку предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, у него отсутствуют основания для реализации преимущественного права на приобретение спорного здания на основании Федерального закона № 159-ФЗ.

Определением от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2015, апелляционный суд приостановил  производство по данному делу                 № А50-10117/2014 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-16079/2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу № А50-16079/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Евстигнеева Д.К. – без удовлетворения. 

Поскольку устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, производство по данному делу возобновлено апелляционным судом на основании ст.146 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В дополнениях к апелляционной жалобе указали на то, что в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения и выселения предпринимателя из арендуемых помещений в рамках дела № А50-16079/2014, он не является лицом, которое вправе выкупать помещения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 159-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что на момент обращения с заявлением о выкупе и принятия решения по данному делу договор аренды не был расторгнут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 между Администрацией Полазненского городского поселения (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Евстигнеевым Д.К. (арендатор) был заключен договор №19, в соответствии с п. 1.1 которого предпринимателю в аренду было передано нежилое здание общей площадью 117,2 кв.м. по адресу: п.Полазна,ул.Парковая,9, для размещения магазина

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 25.02.2010 по24.02.2015.

29.04.2014 предприниматель обратился в Администрацию Полазненского городского поселения с заявлением о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, а также с заявкой на выкуп арендованного имущества на основании Федерального закона № 159-ФЗ.

Письмом от 07.05.2014 № 888/3-08 Администрация отказала предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества. Основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества указано на то обстоятельство, что спорное имущество не включено в прогнозный план приватизации муниципальной собственности Полазненского городского поселения на 2014 год.

Заявитель, ссылаясь на то, что решение Администрации об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества не соответствует положениям Федерального закона № 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

В силу ст. 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу № А50-16079/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2015, удовлетворен иск МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.02.2010 № 19 и выселении предпринимателя Евстигнеев Д.К. из арендуемых помещений.

В ситуации, когда договор аренды, на котором заявитель основывает свое преимущественное право на приобретение имущества, расторгнут на основании вступившего в законную силу решения суда в связи с допущенными арендатором существенными нарушениями условий договора (использование помещений не по назначению), следует признать, что у заявителя отсутствует возможность реализации интереса, в защиту которого заявлены рассмотренные судом требования.

При этих условиях апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что на момент обращения с заявкой и принятием судом первой инстанции решения по данному спору, договор аренды не был расторгнут.

Не может быть принято во внимание апелляционным судом также то обстоятельство, что основанием для отказа в реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп помещений в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ отсутствие договора аренды либо его расторжение не являлось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по заявлению относится на предпринимателя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 по делу   №А50-10117/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.В.Макаров