Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А50-10453/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2416/2015-ГК

г. Пермь

08 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-10453/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» - Медведева И.Н., доверенность от 12.01.2015

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» - Ващилович Н.В., доверенность от 23.07.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А50-10453/2014

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.

по иску открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» (ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ОГРН 1115906007337, ИНН 5906111238)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее – ответчик) 2 602 109,76 рублей основного долга и 34 347,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

01.12.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ссылается на то, что взыскиваемая судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, так как не соответствует объему проделанной представителем работы, услуги представителя ответчика свелись к систематизации документов, отзывы на исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований являются однотипными. Также ссылается на то, что спор не является сложным и не требовал наличия от представителя  высокой квалификации и специальных познаний. Кроме того, стоимость услуг ответчика не соответствует расценкам, существующим на рынке юридических услуг, средняя стоимость которых по аналогичным делам составляет 15 000- 20 000 руб.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Кодекса, в ч. 1 которой указано, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суду же предоставлено право взыскивать эти расходы в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указаны примерный перечень критериев, которые могут приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Возможность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Предоставление суду возможности взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.

В отсутствие четких критериев определения разумных расходов, суд в каждом конкретном деле определяет их самостоятельно.

В рамках настоящего дела судом установлено, что между ответчиком и ООО «Юридическая компания «Эверест» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 23.06.2014 б/н, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в сборе и систематизации документов, подготовке процессуальных документов, представлении интересов в арбитражном суде по иску ОАО «Международный аэропорт «Пермь» о взыскании долга по договору.

В связи с исполнением указанного договора 05.11.2014 между ответчиком и исполнителем подписан акт об оказанных услугах № 28, подтверждающий оказание исполнителем юридических услуг по договору, ответчиком по платежным квитанциям от 23.06.2014 и от 05.11.2014 №№ 37, 59 произведена оплата за оказанные услуги в размере 100 000 руб.

Отметками в протоколах судебных заседания от 22.07.2014, 29.08.2014, 30.09.2014, 08.10.2014 подтверждается участие представителя ответчика Ващилович Н.В. в судебных заседаниях, а также подтверждается представление Ващилович Н.В. суду первой инстанции процессуальных документов.

Исследуя данные документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание юридических услуг подтверждено, оплата услуг произведена на сумму 100 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истец не представил.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, а неарзумности понесенных расходов с учетом характера и сложность спора, объема проделанной работы, не установлено, судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований для иного вывода и признания суммы взысканных с истца судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, несоразмерной и неразумной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что объем выполненной представителем работы является незначительным, дело не являлось сложным и не требовало от представителя высокой квалификации и специальных знаний, являются субъективным мнением стороны по делу и бесспорно не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Ссылки истца на среднюю стоимость юридических услуг в размере от 15 000 до 20 000 руб. со ссылкой на прайс-листы также не являются подтверждением доводов истца о чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических компаний являются ориентировочными и не учитывают особенности рассматриваемого спора.

В удовлетворении уточненных требований истца судом отказано в полном объеме, ввиду чего оснований для взыскания расходов с учетом абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, заявление ответчика рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, с учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года по делу № А50-10453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

В.В.Семёнов