Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-34027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1135/2015-ГК

г. Пермь

08 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-34027/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Поляковой М. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от ответчика ООО "Атлакс" – Лукояновой И. С. по доверенности от 12.01.2015,

от истца, третьего лица – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Атлакс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2014 года, принятое судьей Комлевой О. В.,

по делу № А60-34027/2014 

по иску ООО "РОСЭК" (ОГРН 1106659003065, ИНН 6659202137)

к ООО "Атлакс" (ОГРН 1106673009321, ИНН 6673219728)

третье лицо: Беспалов Олег Николаевич

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "РОСЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Атлакс" (ответчик) о взыскании 50 797 руб. 35 коп., в том числе 35 595 руб. 62 коп. задолженности по оплате товара, переданного ответчику в рамках договора поставки от 28.10.2013 № Р8-000176, и 15 201 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.5 названного договора за период с 31.12.2013 по 26.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 (резолютивная часть от 06.11.2014) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Атлакс" в пользу ООО "РОСЭК" 50 797 руб. 35 коп., в том числе 35 595 руб. 62 коп. основного долга и 15 201 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2013 по 26.05.2014, а также 2 031 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 52 829 руб. 24 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

ООО "Атлакс" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что 02.09.2014 сумма долга в размере 35 595,62 руб. была погашена им в полном объеме, в подтверждение чего с жалобой  представлено платежное поручение № 42 от 02.09.2014, считает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

03.04.2015 в апелляционный суд от ООО "РОСЭК" поступило  ходатайство, в котором истец на основании ст. 49 АПК РФ отказывается от взыскания суммы основного долга в размере 35 595,52 руб., просит взыскать в его пользу с ответчика пени в размере 15 201,73 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб., вернуть ООО "РОСЭК" из федерального бюджета 31,89 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму.

Согласно п. 1 ст. п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции (ст. 49 АПК РФ). В связи с отказом истца от иска в части основного долга производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.   Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между ООО "РОСЭК" (поставщик) и ООО "Атлакс" (покупатель) заключен договор поставки от № Р8-000176, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им электротехнические изделия покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки и оплатить его стоимость.

Подписанными обеими сторонами, заверенными печатями организаций и имеющими ссылку на спорный договор поставки товарными накладными от 16.12.2013 № 18024/1, от 17.12.2013 № 20681/1, от 25.12.2013 № 18024/2, № 20681/2 подтверждается факт передачи поставщиком и принятия покупателем товара на общую сумму 35 595 руб. 62 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не исполненную покупателем обязанность по оплате полученного товара в установленном договором порядке и в срок, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из его правомерности, доказанного факта состоявшейся поставки и принятия товара на спорную сумму ответчиком, отсутствие при этом со стороны последнего доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание отказ истца от части иска, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 12.11.2014 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям спорного договора (п. 3.2) покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости товара в течение 14 календарных дней с даты поставки товара (даты подписания сторонами товарной накладной).

Применительно к поставкам, подтвержденным товарными накладными от 16.12.2013 № 18024/1, от 17.12.2013 № 20681/1, от 25.12.2013 № 18024/2, № 20681/2, срок оплаты составил соответственно: 30.12.2013, 31.12.2013, 09.01.2014, 09.01.2014.

Фактически оплата всей суммы долга произведена покупателем 02.09.2014 (платежное поручение № 42), соответственно, срок оплаты приобретенной продукции покупателем нарушен.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора поставки от 28.10.2013 № Р8-000176 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право предъявить покупателю требования об уплате неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Представленный ООО «РОСЭК» расчет неустойки, начисленной на основании п. 5.5 договора поставки от 28.10.2013 № Р8-000176 за период с 31.12.2013 по 26.05.2014 апелляционным судом проверен, признан верным. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составила 15 201 руб. 73 коп. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлялось.

С учетом изложенного, принятого апелляционным судом отказа от иска в части взыскания суммы основного долга, заявленное ООО «РОСЭК» требование в части взыскания неустойки удовлетворено судом правомерно.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, с учетом результата рассмотрения дела, расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Добровольное погашение ответчиком долга после обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству суда, не свидетельствует о наличии оснований к частичной компенсации истцу понесенных в связи с уплатой государственной пошлины расходов.

Государственная пошлина по настоящему требованию составляет 2 000 руб. Истец платежным поручением № 3295 от 28.07.2014 уплатил госпошлину в размере 2 031,89 руб.

Соответственно, сумма государственной пошлины, в размере 2 000 руб. подлежит возмещению истцу путем ее взыскания с ответчика. Излишне уплаченная ООО «РОСТЭК» сумма госпошлины в размере 31,89 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного, на взысканную с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 15 201 руб. 73 коп.  и государственной пошлины в размере 2 000 рублей в порядке ст. 395 АПК РФ подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 12.11.2014 года по делу N А60-34027/2014 отменить.

Производство  по делу № А60-34027/2014  в части требований ООО «РОСЭК» о взыскании с ООО «Атлакс» 35 595 рублей 62 копеек – прекратить.

Иск удовлетворить. Взыскать с  ООО «Атлакс»  в пользу ООО РОСЭК -15 201 рублей 73 копейки неустойки, а также 2000 судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО «РОСЭК» из федерального бюджета 31 рубль 48 копеек  государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Атлакс»  в пользу ООО «РОСЭК» проценты за пользование  чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки в размере 15 201 рублей 73 копейки  и государственной пошлины в размере 2000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

М.А.Полякова

О.Н.Чепурченко