Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А71-13671/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3866/2015-ГК

г. Пермь

08 апреля 2015 года                                                              Дело № А71-13671/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Мобильные ТелеСистемы" филиал в городе Ижевске) (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): Хайруллин Ф.Ф., представитель по доверенности от 04.05.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" филиал в городе Ижевске

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года

по делу № А71-13671/2014,

вынесенное судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы" филиал в городе Ижевске

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра, административный орган) от 11.11.2014 №23-2014 по делу об административном правонарушении, признании незаконным предписания от 29.10.2014, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 12.02.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение суда, рассмотреть спор по существу и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее податель приводит возражения против выводов суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, указывает, что общество является коммерческой организацией и арендует земельные участки в целях осуществления предпринимательской деятельности. По существу заявленных требований общество указывает на отсутствие в его действиях общества состава административного правонарушения, нарушение процедуры административного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на изложенных в жалобе доводах, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В отзыве на жалобу приведены возражения на доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта заинтересованное лицо не усматривает.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом положений арбитражного процессуального законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что общество оспорило в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определенной категории и разрешенным использованием.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

В рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере природопользования.

На основании вышеизложенного заявление (жалоба) общества на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, о чем прямо указано в  пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оспаривание предписания, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении, правового значения для решения вопроса о подведомственности спора не имеет.

Таким образом арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено.

На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату подателю жалобы на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу № А71-13671/2014 от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.

        Возвратить открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.02.2015 №31249.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца   со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева