Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-29328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2219/2015-ГК

08 апреля 2015 года                       г. Пермь                 Дело № А60-29328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                                        Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015  года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-29328/2014 о признании банкротом ОАО «Молоко» (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245)

по обособленному спору по заявлению Николаева Евгения Геннадьевича о включении его требований в размере 137.101.577,97 рублей в состав реестра требований кредиторов ОАО «Молоко»

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: предприниматель Лыжина Наталья Ивановна, предприниматель Куклин Анатолий Сергеевич, предприниматель Панина Вера Васильевна,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:              Свиридова Е.В.(паспорт, дов. от 05.12.2014);

                                               Петрова О.В. (паспорт, дов. от 05.12.2014);

- Николаева Е.Г.:                  Степановских Е.А.(уд-е, дов. от 05.11.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 ОАО «Молоко» (далее – Должник, Общество «Молоко») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшеев Д.В., официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.09.2014 №160.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 30.09.2014 поступило заявление Николаева Е.Г. о включении его требований в размере  137.101.577,97 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «Молоко» как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены предприниматели Лыжина Наталья Ивановна, Куклин Анатолий Сергеевич, Панина Вера Васильевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 (судья Койнова Н.В.) денежное требование Николаева Е.Г. в сумме 137.101.577,97 руб., в том числе 86.504.876 руб. основного долга, 25.077.763,55 руб. процентов за пользование займом и 25.518.938,42 руб. нестойки за нарушение сроков возврата займа, признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Молоко» как обеспеченное залогом имущества должника, перечисленного в судебном акте; также в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Молоко» включены требования Николаева Е.Г. в размере 60.000 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д. 65-115 т. 27).

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) обжаловала определение от 23.01.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и  приять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка договорам займа, договорам уступки прав требования, договору о новации, на которых основано заявленное требование.  Апеллянт отмечает, что по условиям договоров уступки прав требования, Николаев Е.Г. должен был перечислить Лыжиной Н.И., Паниной В.В., Куклину А.С. денежные средства в общем размере 86.504.876 руб. в срок до 31.12.2011, однако из справки по форме 2НДФЛ за 2010-2012 не следует, что Николаевым Е.Г. получены доходы в таком размере. Уполномоченный орган считает, что при заключении договоров по уступке права требования и соглашения о новации Николаевым Е.Г. допущено злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника с целью дальнейшего контроля над процедурой банкротства; пользуясь своим должностным положением руководителя Общества «Молоко» Николаев Е.Г. установил кабальные условия предоставления займа – выплату 10% годовых, а в случае не возврата займа – неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; заключение соглашения о новации искусственно увеличило задолженность должника и позволило увеличить требования Николаева Е.Г. к должнику более чем на 50 млн. руб. 

Николаев Е.Г. в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представители Уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Николаева Е.Г. возражала против этих доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В отношении должника в соответствии с § 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) применяется упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.09.2014 №160.

Требование Николаева Е.Г. поступило в арбитражный суд 30.09.2014. Следовательно, требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что требования Николаева Е.Г. основаны на вступившем 17.06.2014 в законную силу решении Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 05.05.2014 по делу №2-682/2014, в соответствии с которым с Общества «Молоко» в пользу Николаева Е.Г. взыскано 137.161.577,97 руб., из которых 86.504.876 руб. основного долга, 25.077.763 руб. за пользование займом, 25.518.938,42 руб. неустойки за нарушение сроков возврата займа, а также 60.000 руб. расходов по оплате госпошлины; тем же решением обращено взыскание на заложенное имущество должника, поименованное Николаевым Е.Г. в своём заявлении о включении в реестр требований кредиторов.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Уполномоченный орган, ссылаясь на не исследованность судом первой инстанции  договоров займа, договоров уступки прав требования, договора о новации и приводя доводы относительно их недействительности, не учитывает требования процессуального законодательства, обязывающего арбитражный суд принимать обстоятельства, установленные судебным актом, без осуществления повторной их судебной проверки.

В соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому оснований Уполномоченный орган, а равно и иные участники настоящего дела о банкротстве не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также посредством обращения к мероприятиям, предусмотренным законодательством о банкротстве и допускающим оспаривание отдельных сделок (действий) должника по различным основаниям.

С учетом того, что заявленные требования Николаева Е.Г. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, наличие у должника заложенного в пользу Николаева Е.Г. имущества не отрицается, доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), следует признать, что в настоящее время оснований для отказа во о включении заявленных Николаевым Е.Г. требований в состав реестра требований кредиторов Общества «Молоко» не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года по делу № А60-29328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

М.А.Полякова