Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-51884/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2240/2015-АК

г. Пермь

08 апреля 2015 года                                                       Дело №А60-51884/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченно ответственностью «Медиа город» (ОГРН 1136678007289, ИНН 6678029329): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченно ответственностью «Медиа город»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года

по делу №А60-51884/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа город»

о?привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медиа город» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Медиа город») к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2015) заявленные прокурором требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Медиа город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, акцентируя внимание на том, что спорная конструкция не является рекламной, используется исключительно для трансляции эфирного контента. Кроме того, в действиях общества, принявшего все зависящие от него меры по вопросу подписания договоров на размещение принадлежащего ему оборудования, отсутствует вина. Также полагает, что привлечение ООО «Медиа город» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ по делам №А60-3774/2014, №А60-14782/2014 исключает возможность привлечения к ответственности по настоящему делу; свидетельствует о повторном привлечении за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Прокурор и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО «Медиа город».

Проверкой установлено, что в нарушение положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) обществом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева – улица Восточная, размещена и эксплуатируется рекламная конструкция (видеоэкран со сменным рекламным изображением) без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

По данному факту и. о. прокурора 14.11.2014 в отношении ООО «Медиа город» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлено прокурором в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ  установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Поскольку установка и эксплуатация рекламной конструкции возможны после получения разрешения компетентного органа на ее установку, нарушение указанного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  рекламная конструкция (видеоэкран), расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит и используется ООО «Медиа город».

В ходе проверки прокуратурой установлено и представленными доказательствами подтверждается (в том числе фототаблицами), что на спорном видеоэкране осуществляется трансляция канала «Соль» под маркой уличного телевидения, в том числе демонстрация рекламных роликов, которая обозрима для неопределенного круга лиц, размещена с целью привлечения внимания к объекту рекламирования, что свидетельствует о рекламном характере такой информации.

Таким образом, видеоэкран, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева – улица Восточная, установленный на стационарной основе на длительный срок и отвечающий признакам стабильного территориального размещения, на котором воспроизводятся (демонстрируются) материалы рекламного содержания, т.е. конструктивно предназначен для воспроизведения видеоизображений, носящих рекламный характер, полностью соответствует термину «рекламная конструкция», в соответствии с Законом о рекламе.

Следовательно, судом первой инстанции верно проанализированы действия общества и сделан правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, который апелляционный суд поддерживает. Событие правонарушения подтверждается совокупностью представленных прокурором доказательств, не опровергнутых заявителем с помощью иных доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и опровергаемые материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, виновное совершение правонарушения находит подтверждение материалами дела. Выводы о виновном совершении правонарушения обществом также изложены в оспариваемом решении суда.

Ссылки апеллятора о том, что общество было лишено возможности оформить соответствующие документы из-за бездействия администрации, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Медиа город», обстоятельством, освобождающим от административной ответственности не являются, поскольку именно общество, как лицо, разместившее и эксплуатирующее принадлежащую ему на праве собственности рекламную конструкцию, является ответственным за соблюдение требований законодательства о рекламе.

До получения разрешения ни установка, ни эксплуатация рекламной конструкции законом не допускаются.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, заявителем не допущено.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки законный представитель общества извещался посредством отправления по адресу места нахождения юридического лица телеграммы (л.д. 22), которая согласно почтового уведомления о вручении, не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 21). При этом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер, направленных на надлежащее получение корреспонденции по своему юридическому адресу, несет общество.

Таким образом, обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; извещение о времени и месте возбуждения административного дела прокурором отвечает требованиям ст. 25.15 КоАП РФ.

ООО «Медиа город» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Мера ответственности назначена судом в порядке ст. 4.3 КоАП РФ с учетом повторного совершения правонарушения (вступившие в законную силу решения арбитражного суда от 04.04.2014 по делу №А60-3774/2014, от 15.05.2014 по делу №А60-14782/2014), ответственность за которое установлена ст. 14.37 КоАП РФ; штрафная санкция соответствует тяжести допущенного правонарушения и является обоснованной.

Доводы общества об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности ввиду недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение со ссылками на дела №А60-3774/2014, №А60-14782/2014, в рамках которых ООО «Медиа город» привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, отклонены апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Обстоятельств привлечения общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом не установлено.

В силу пункта 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Следовательно, ответственность по ст. 14.37 КоАП РФ наступает за каждую установленную или эксплуатируемую без разрешения рекламную конструкцию.

В приведенных заинтересованным лицом делах речь идет о других рекламных конструкциях, размещенных и эксплуатируемых по иным адресам: г. Екатеринбург ул. Малышева – ул. Розы Люксембург (№А60-3774/2014), г. Екатеринбург ул. Академика Шварца, 17 (№А60-14782/2014).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ООО «Медиа город» следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 27 от 05.02.2015.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года по делу № А60-51884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медиа город» (ОГРН 1136678007289, ИНН 6678029329) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 27 от 05.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб