Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-44571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1987/2015-ГК

08  апреля  2015  года                                                   Дело № А60-44571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08  апреля  2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Муталлиевой И.О.,  Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал Строй Лидер" – Щеголева А.В. по доверенности от 10.12.2014;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ СТРОЙ» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал Строй Лидер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2015 года

по делу  № А60-44571/2014,

принятое   судьёй  Л.А. Бирюковой

по иску ООО "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1046602677076, ИНН 6658193440)

к ООО "УРАЛ СТРОЙ ЛИДЕР"  (ОГРН 1096602000076, ИНН 6602012406)

третье лицо: ООО «УРАЛ СТРОЙ»   (ОГРН 1136671001620, ИНН 6671413575)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее – ООО "Электрокомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Строй Лидер" (далее – ООО "Урал Строй Лидер") о взыскании задолженности по договору от 09.01.2014 № 1 в размере 434 000 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ СТРОЙ». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Урал Строй Лидер" в пользу ООО "Электрокомплект" взыскан долг в размере 434 000 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 11 680 руб. 02 коп. С ООО "Урал Строй Лидер" в пользу ООО "Электрокомплект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 445 680 руб. 92 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Урал Строй Лидер", не согласился с решением суда от 12 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик утверждает, что в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства для направления запроса о предоставлении информации.

Считает, что локально-сметный расчет № 2/6 на сумму 194 000 руб. 26 коп., подписанный сторонами, не может считаться подтверждением увеличения цены по договору; в рамках договора от 09.01.2014 № 1 между истцом и ответчиком дополнительные соглашения не заключались.

Утверждает, что цена в указанном договоре является твердой, доказательства своевременного предупреждения ответчика о необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине существенного превышения цены договора в материалах дела отсутствуют.

Указывает о нарушении договорной подсудности в связи с наличием в указанном договоре соглашения о передаче дела на рассмотрение в Третейский суд при ГК «Ростехнологии».

Ответчик утверждает о наличии ошибки в тексте решения арбитражного суда первой инстанции в части изложения стоимости работ.

По мнению ответчика, имеется факт ненадлежащего исполнения работ по договору от 09.01.2014  №1.

Указывает, что не был исследован довод ответчика об отсутствии исполнительной документации, невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре.

Истец, ООО "Электрокомплект", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 5 указанной статьи Кодекса, поскольку оно не было представлено в суд апелляционной инстанции, а также направлено в адрес лиц, участвующих в деле, заблаговременно. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена подача такого документа как дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электрокомплект" (подрядчик) и ООО "Урал Строй Лидер"  (заказчик) подписан договор подряда № 1 от 09.01.2014 в редакции протокола разногласий, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Прибалтийская, 24, конструкторского зала, корпус № 7, в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом, на основании технического задания предоставленного заказчиком, приложение № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В пункте 3.1 указанного договора согласованы сроки выполнения работ с 10.01.2014 по 24.01.2014.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены односторонние документы: акты ф.КС-2 от 30.05.2014 № 1 и № 2 и справки ф.КС-3 на сумму 844 000 руб. 90 коп.

Согласно пункту 9.3 договора подряда № 1 от 09.01.2014 окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком не позднее 7 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Электрокомплект" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Урал Строй Лидер" задолженности в размере 434 000 руб.90 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта выполнения работ на сумму 844 000 руб.90 коп. и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно второй смете (локально-сметный расчет № 2/6) сторонами изменена стоимость работ с увеличением на сумму 194 000 руб.26 коп. в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ.

С учетом изложенного, отклоняется довод жалобы о том, что локально-сметный расчет № 2/6 на сумму 194 000 руб. 26 коп., подписанный сторонами, не может считаться подтверждением увеличения цены по договору.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Указание заявителя жалобы об отсутствии согласования дополнительных работ не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащее представленным в материалы дела доказательствам, в частности локальным сметным расчетам.

Мотивированный отказ от подписания представленных в материалы дела актов формы КС-2 не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения истцом работ по договору от 09.01.2014 № 1 и невозможность использования результата работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказаны.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что представленные акты формы КС-2 могут свидетельствовать об исполнении истцом обязательств по договору подряда № 1 от 09.01.2014.

Довод ответчика об отсутствии исполнительной документации также не доказан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на неполное применение в решении суда статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводы суда о недоказанности факта ненадлежащего исполнения истцом работ по договору и невозможности использования ответчиком результата этих работ.

Документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в размере 434 000 руб. 90 коп., не представлены, с учетом чего судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании долга.

Указание заявителя жалобы на то, что истец не предоставил список работников, которые находились на объекте, не свидетельствует о нарушениях со стороны суда первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие в материалах дела указанных документов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии совокупности иных доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о нарушении договорной подсудности в связи с наличием в указанном договоре соглашения о передаче дела на рассмотрение в Третейский суд при ГК «Ростехнологии».

Оценив указанные выше обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не лишил ответчика права заявить о третейской оговорке в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, ответчик своим правом не воспользовался, соответственно, несет риск неблагоприятных последствий в результате не совершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается как несостоятельный в силу следующего.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте