Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А50-26674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2316/2015-ГК

г. Пермь

08 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-26674/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Белов А.К., доверенность от 10.02.2015,

от ответчика – Давыдова И.В., доверенность от 29.12.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ПГЭС-Групп»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2015 года в части отмены обеспечительных мер

по делу № А50-26674/2014,

вынесенное судьей  Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГЭС-Групп» (ОГРН 1075902009952, ИНН 5902160756)

к Комитету по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края,

третьи лица Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство финансов Пермского края, Министерство территориального развития Пермского края,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на приобретение теплового имущественного комплекса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПГЭС-Групп» (далее – ООО «ПГЭС-Групп») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края о взыскании 102 852 222 руб. 22 коп. задолженности по муниципальному контракту на приобретение теплового имущественного комплекса (тепловые сети и ЦТП) в г.Кунгуре в 2014 году от 10.10.2014 №72.

Определением суда от 25.12.2014 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство финансов Пермского края.

Определением от 25.12.2014 с учетом определения от 27.12.2014 об исправлении опечатки по заявлению истца в порядке ст. 90, 91, 92 АПК РФ судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 102 852 222 руб. 22 коп., находящиеся на лицевом счете Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края (реквизиты: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (КГР) р/с 40101810700000010003 БИК 045773001); в виде запрета Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю осуществлять возврат денежных средств из бюджета муниципального образования «Город Кунгур» в сумме 102 852 222 руб. 22 коп. в случае их не перечисления ООО «ПГЭС-Групп» до 31.12.2014.

Определением суда от 02.02.2015 удовлетворены ходатайства ответчика Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края и третьего лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 25.12.2014 с учетом определения от 27.12.2014 об исправлении опечатки. Также определением суда от 02.02.2015 отклонено ходатайство ООО «ПГЭС-Групп» об отсрочке уплаты госпошлины; ООО «ПГЭС-Групп» возвращено заявление о принятии мер по обеспечению иска; согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство территориального развития Пермского края.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда  в части отмены мер по обеспечению иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Истец полагает, что отмена обеспечительных мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, ввиду значительного размера задолженности, уклонения ответчика от исполнения обязательства.  Истец ссылается на отсутствие доказательств того, что денежные средства на указанных счетах подлежат использованию в иных целях. Полагает, что определение суда вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Министерства территориального развития Пермского края, которое является главным  распорядителем средств субсидий, передаваемых органам местного самоуправления на реализацию муниципальных программ.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Третье лицо Министерство финансов Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, поскольку оснований для наложения ареста в обеспечение заявленных требований не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 90, 96, 97 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

При этом суд принял во внимание объяснения  ответчика о том, что  главным распорядителем средств субсидий, передаваемых органам местного самоуправления на реализацию муниципальных программ, приоритетных муниципальных проектов в рамках приоритетных региональных проектов, инвестиционных проектов муниципальных образований, является Министерство территориального развития Пермского края. Данным главным распорядителем средств платежным поручением от 11.11.2014 №740829 перечислены средства субсидии в сумме 100 000 000 руб. Кроме того, спорное имущество ответчику фактически передано не было. Контракт, по которому в настоящем деле  истец взыскивает с ответчика  задолженность, оспаривается в деле  о банкротстве  общества «Пермгазэнергосервис» по цене его продажи. 

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 16.07.2012 № 385-П, следует, что органы Федерального казначейства Российской Федерации открывают в учреждениях Банка России счет №40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы  Российской Федерации».

В отзыве Управления Федерального казначейства по Пермскому краю указано, что расчетный счет  40101810700000010003 является счетом Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

В соответствии со ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации  источником формирования средств на таком  счете являются  доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, иных обязательных платежей и других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, судом наложен арест на денежные средства, не принадлежащие  ответчику.

Пунктом 2  ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Согласно ст. 242 названного Кодекса операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в п. 2  настоящей статьи.

Межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованные в текущем финансовом году, могут использоваться в очередном финансовом году на те же цели при наличии потребности в указанных трансфертах в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств.

В случае, если неиспользованный остаток межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не перечислен в доход соответствующего бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход бюджета, из которого они были предоставлены, в порядке, определяемом соответствующим финансовым органом с соблюдением общих требований, установленных Министерством финансов Российской Федерации. Взыскание неиспользованных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета, осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (ч. 5 ст. ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения указанных правовых норм,  суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод  истца о том, что отмена обеспечительных мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Отказ или уклонение ответчика от уплаты  истцу денежных средств в счет исполнения спорного обязательства не может являться безусловным доказательством того, что непринятие обеспечительных мер по данному делу повлечет невозможность исполнения решения суда по спору или затруднит его исполнение.

Доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер по делу, суду не представлено.

Необходимость сохранения обеспечительных мер не усматривается. Обеспечительные меры подлежат отмене.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу № А50-26674/2014 в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года с учетом определения от 27 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

               Г.Л.Панькова

                В.В.Семенов