Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-49849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1567/2015-ГКу

г. Пермь

08 апреля 2015 года                                                           Дело № А60-49849/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2015 года

по делу № А60-49849/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №6-841 от 18.05.2007 за период с января по октябрь 2014 года – 161 531 руб. 55 коп., пени за период с 01.01.2014 по 16.10.2014 – 64 570 руб. 90 коп.

Определением суда о принятии дела к производству от 19.11.2014 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.01.2015  года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания неустойки, отказав в удовлетворении иска в этой части в размере 25 246 руб. 52 коп., ссылается на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Корпорация Маяк» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №6-841 от 18.05.2007г., согласно которому ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601055:0012, площадью 22160 кв.м. для строительства жилых домов (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету арендной платы, задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с января по октябрь 2014 года составляет 161 531 руб. 55 коп.

Наличие задолженности по договору аренды земельного участка, а также просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчиком расчет не оспорен, судом проверен, признан правильным с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам №А60- 47989/2012 и №А60-5337/2014 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо долга по уплате арендных платежей, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты долга на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) за период с 11.12.2014 г. по 16.10.2014г. в размере 22922 руб. 61 коп., начисленную на вышеуказанную задолженность, а также за период с 01.01.2014г. по 16.10.2014г. в размере 41648 руб. 29 коп., начисленную на задолженность, взысканную в рамках дела №А60- 5337/2014.

Судом первой инстанции признано установленным то, что на момент рассмотрения дела задолженность по оплате арендных платежей не погашена ответчиком в полном объеме; произведенный истцом расчет неустойки является правильным; поскольку размер неустойки был сторонами согласован в договоре, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого; установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности и не является основанием для ее снижения; ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной по условиям договора неустойки последствиям неисполнения обязательств, не представил, что и повлекло удовлетворение иска о взыскании долга, неустойки (ст. ст. 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части не оцениваются.

Ответчик оспаривает решение суда, указывая на необоснованность отказа суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3.1. договора аренды земельного участка, за нарушение сроков уплаты арендной платы арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

 Администрацией на основании пункта 3.1 договора в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей была начислена неустойка в сумме 64 570 руб. 90 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводу заявителя жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки до величины, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре.

Ставка рефинансирования не может выступать единственным критерием для определения соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт превышения добровольно принятой на себя стороной ответственности в виде неустойки над процентными ставками по кредитам на пополнение оборотных средств, не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку условия пользования должником денежными средствами кредитора не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Поскольку доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлены, следует признать, довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года по делу № А60-49849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

           В.Ю. Дюкин