Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А50-20311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2153/2015-ГК

08  апреля  2015  года                                                   Дело № А50-20311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08  апреля  2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Муталлиевой И.О.,  Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю – Самойлова Е.В. по доверенности от 12.01.2015 № 1;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АТ-83» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января  2015 года

по делу  № А50-20311/2014,

принятое   судьёй  В.В. Удовихиной

по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю  (ОГРН 1085902008279, ИНН 5902293594)

к ООО "АТ-83"  (ОГРН 1055901739233, ИНН 5904130605)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-83» (далее – ООО «АТ-83») о взыскании излишне перечисленных по договору подряда № 15 от 25.08.2011 денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 11 459 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю, не согласился с решением суда от 21 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что 18.03.2014 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора вынесено представление № 7 о нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Утверждает, что в период с 28.01.2014 по 28.02.2014 был установлен факт излишнего перечисления в 2011 году средств федерального бюджета  по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2011 № 1 к договору подряда № 15 от 25.08.2011 в результате применения территориальных единичных расценок, не действующих на момент разработки сметной документации.

Заявитель утверждает, что в результате излишнего перечисления Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю ООО «АТ-83» федеральному бюджету причинен ущерб в размере 11 459 руб. 34 коп.

Ответчик, ООО «АТ-83», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решения суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю (заказчик) и ООО «АТ-83» (подрядчик) был заключен договор подряда № 15 от 25.08.2011 на монтажные работы, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить монтажные работы по устранению замечаний, изложенных в акте № 611-6/28 проверки (замены) приборов учета ЭУ до 1000 В от 25.02.2011 ТСКЭУ филиал ОАО «МРСК Урала» «Пермэнерго», и сдать работу в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.2.2 договора № 15 от 25.08.2011, указанные работы подрядчик выполняет своими силами, средствами, и из своих материалов и оборудования в соответствии с соблюдением требований СНИП, государственных стандартов, технических условий и Правил устройства электроустановок (ПУЭ), обязан провести индивидуальное испытание смонтированного им оборудования, принять участие в комплексном опробовании оборудования.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик осуществляет авансирование подлежащих выполнению работ в размере 30 % от стоимости работ на сумму 29 940 руб. 60 коп, в том числе НДС 18 % - 4 567 руб.21 коп.

Расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком осуществляются на основании оформляемой справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 4.2 договора № 15 от 25.08.2011).

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора окончательный расчет за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производится в размере 70 % от стоимости работ на сумму 69 861,40 руб., в том числе НДС           18 % - 10 656,82 после полного завершения выполнения подрядчиком своих работ в течение 10 дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ (Форма № КС-2).

25.08.2011 были подписаны Акт приемки выполненных работ № 15 (Форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма  № КС-3), по которым был произведен расчет в размере 99 802 руб.

В результате выездной проверки правомерности использования средств федерального бюджета, проведенной Территориальным управлением Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Пермском крае в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю в период с 28.01.2014 по 28.02.2014 был установлен факт излишнего перечисления в 2011 году ООО «АТ-83» средств федерального бюджета по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2011 № 1 к договору подряда от 25.08.2011 № 15, в результате применения территориальных единичных расценок (ТЕР), не действующих на момент разработки сметной документации.

18.03.2014 Территориальным управлением Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Пермском крае вынесено соответствующие представление № 7 о нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 11 459 руб. 34 коп., перечисленных платежными поручениями, в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В связи с недоказанностью истцом отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества ответчиком суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения  в размере 11 459 руб. 34 коп.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований в связи с наличием факта излишнего перечисления в 2011 году средств федерального бюджета по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2011 № 1 к договору подряда № 15 от 25.08.2011 в результате применения территориальных единичных расценок, не действующих на момент разработки сметной документации.

Возражения заявителя о необходимости применения к спорным отношениям сторон положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении противоречит соответствующим нормам права, а именно, статьям 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства действительно перечислены истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда, однако, как установлено арбитражным судом, в согласованном сторонами договора подряда № 15 от 25.08.2011 размере стоимости выполненных работ.

Доказательства изменения цены договора в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Доказательств превышения подрядчиком согласованных цен в ходе выполнения работ в материалы дела не представлено.

Акт приемки выполненных работ № 15 (Форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), по которым был произведен расчет, подписаны истцом без каких-либо замечаний, что свидетельствует о выполнении подрядчиком и принятии заказчиком отраженных в них работ без претензий по объему и качеству их исполнения.

Объем выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 15 от 25.08.2011 соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене договора, локально-сметный расчет, являющийся приложением к указанному договору, согласован истцом, замечаний к проектно-сметной документации и применению расценок, не соответствующих составу и видам работ, при составлении сметы со стороны истца не высказано. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства некорректного применения расценок при составлении сметной документации по вине ответчика материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчиком истцу передано встречное предоставление на меньшую сумму, чем уплачено истцом, в деле не имеется. В материалы дела также не представлено доказательств того, что именно на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Правовых оснований для признания перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Вышеперечисленное истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания считать неосновательным обогащением ответчика перечисление истцом 11 459 руб. 34 коп. во исполнение условий договора подряда № 15 от 25.08.2011.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года по делу № А50-20311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева