Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А50-21353/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-530/2015-ГК

г. Пермь

08 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-21353/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06  апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Поляковой М. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Добрыня»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2014 года, принятое судьей Морозовой Т. В.,

по делу № А50-21353/2014 

по иску ЗАО «Пермрыба» (ОГРН 1025900911343, ИНН 5904103841)

к ЗАО «Добрыня» (ОГРН 1105904010563, ИНН 58904232692)

третьи лица: ООО «Торговый Дом «Май» (ОГРН 1055902848649, ИНН 5905235689)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2010 №1091/ТД в размере 356 576,11 рублей,

установил:

ЗАО «Пермрыба» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Добрыня» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1091/ТД от 01.11.2010 в размере 356 576 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 иск удовлетворен; с ЗАО «Добрыня» в пользу ЗАО «Пермрыба взыскана задолженность в размере 356 576 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 131 руб. 52 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает на отсутствие документально подтвержденного согласия ЗАО «Добрыня» на передачу прав и обязанностей по договору поставки № 1091/ТД от 01.11.2010; товарных накладных, подтверждающих получение обществом «Добрыня» товара по договору поставки № 1091/ТД от 01.11.2010.

ЗАО «Пермрыба» в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает; полагает, что правомерность спорного требования подтверждена надлежащим образом представленными доказательствами, оплата ответчиком суммы долга не произведена, иного из материалов дела не следует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО «Торговый дом «Май» (поставщик) и ЗАО «Добрыня» (покупатель) заключен договор поставки № 1091/ТДР по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, именуемые в дальнейшем «товар», на условиях, установленных договором. Ассортимент, количество товара, сроки и порядок поставки согласуются сторонами в заявке покупателя отдельно по каждой партии и указываются в накладных, каждая из которых является неотъемлемой частью договора.

Представленными в материалы дела расходными накладными, счетами-фактурами и транспортными накладными, подписанными, в том числе, со стороны ЗАО «Добрыня», подтверждается факт поставки обществом «Торговый дом «Май» и принятия ЗАО «Добрыня» в ноябре и декабре 2013 года товара на общую сумму 406 576 руб. 11 коп., что опровергает указание апеллянта на отсутствие соответствующих доказательств.

Оплата полученного товара ЗАО «Добрыня» произведена частично, сумма задолженности составила 356 576,11 руб. подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период февраль 2014 – март 2014

По соглашениям об уступке права требования № 2, № 6 от 06.03.2014 ООО «Торговый дом «Май» (цедент) передало, а ЗАО «Пермрыба» (цессионарий) приняло, в том числе право требования к ЗАО «Добрыня» (должник) по договору № 1091/ТД от 01.11.2010 в размере 356 576 руб. 11 коп. (приложение № 1 к соглашениям об уступке ведомость по контрагентам: покупателям). Права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Письмом от 20.10.2014 № ЮО 497 ЗАО «Пермрыба» уведомило ЗАО «Добрыня» о состоявшейся уступке.

Также 20.10.2014 цессионарием в адрес должника была направлена претензия № ЮО 498, содержащая требование о погашении задолженности в размере 356 576,11 руб. в течение пяти календарных дней.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и взаимоотношения сторон, отсутствие со стороны ЗАО «Добрыня» добровольного исполнения обязательств и погашения суммы задолженности, размер которой подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, материалами дела надлежащим образом подтвержден факт наличия задолженности ЗАО «Добрыня» перед ООО «Торговый дом «Май», образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения первым обязательств по договору поставки № 1091/ТД от 01.11.2010.

Согласно п. п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права требования представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права требования обязательства по передаче цессионарию права требования.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденного факта наличия задолженности ЗАО «Добрыня», ее размера, ввиду отсутствия со стороны должника доказательств уплаты суммы долга, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 356 576,11 руб. является законным и обоснованным, правомерно удовлетворено судом.

Оспаривая правомерность выводов суда, ЗАО «Добрыня» ссылается на отсутствие с его стороны письменного согласия на передачу прав и обязанностей по договору поставки № 1091/ТД от 01.11.2010, получение которого является обязательным в силу указания в п. 9.5 договора.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 9.5 договора поставки № 1091/ТД от 01.11.2010 ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия на это другой стороны.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может повлечь недействительность договора уступки права требования.

Требования о признании договоров об уступке прав требования недействительными ответчиком не заявлялись.

Вместе с тем, цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой. (абз.2 п.2 ст.382 ГК РФ). Данный абзац статьи был введен в действие Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ, подлежит применению и к спорным правоотношениям, как  устанавливающий правило по доказыванию.

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Законодательно последствия неполучения письменного согласия предусмотрены в п. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которому если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

О состоявшейся уступке ответчик извещен уведомлением от 20.10.2014 № ЮО 497 (л.д.24). Доказательства направления названного уведомления в виде почтовой квитанции № 03859 от 20.10.2014 также представлены (т. 2 л. д. 26).

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела товарных накладных, подтверждающих получение обществом «Добрыня» товара по договору поставки № 1091/ТД от 01.11.2010, во внимание не принимаются.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, включая расходные накладные, счета-фактуры и транспортные накладные, подписанные в том числе со стороны ЗАО «Добрыня», акт сверки взаимных расчетов за период февраль 2014 – март 2014 года, составленный сторонами, факт наличия задолженности и ее размер апелляционный суд находит подтвержденным в достаточной мере. Дополнительные доказательства, такие как товарные накладные, на отсутствие которых указывает заявитель жалобы, с учетом установленных судом обстоятельств, не требуются.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба, ввиду изложенного, удовлетворению не подлежит. Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 12 декабря 2014 года по делу № А50-21353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

М.А.Полякова

О.Н.Чепурченко