Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-35636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-25/2015-ГК

г. Пермь

08 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-35636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С., 

с участием представителей:

от истца, ЗАО "Специализированное Монтажное Управление №5" – Рыбников О.В. по доверенности от 12.12.2013;

от ответчика, ООО "Водник" – Бекмансуров О.Н. по доверенности от 01.01.2015 № 1/15;

от третьих лиц, ООО "Средмаш", ОАО "Лорри" – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Специализированное Монтажное Управление №5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2014 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-35636/2014 

по иску ЗАО "Специализированное Монтажное Управление №5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695)

к ООО "Водник" (ОГРН 1026602959965, ИНН 6659006975)

третьи лица: ООО "Средмаш" (ОГРН 1086672013086, ИНН 6672270545), ОАО "Лорри" (ОГРН 1036604780937, ИНН 6663006255)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Специализированное Монтажное Управление №5" (далее – ЗАО «СМУ № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водник" (далее – ООО «Водник», ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения по договору №26-Т от 12.04.2011 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения иска) (т. 1 л.д. 8-13, т. 2 л.д. 94-95).   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Лорри», ООО «Средмаш» (т. 2 л.д. 11-14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 11 500 руб.00 коп., оплаченная по платежному поручению № 87 от 08.08.2014 (т. 4 л.д. 126-143).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлеторве6нии иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, из акта сверки взаимных расчетов от 14.07.2014  по договору № 26-Т от 12.04.2011 истцу стало известно о том, что ООО «Лорри» перечислило 7 000 000 руб. ответчику на основании распорядительных писем истца. Полагает, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением, поскольку договор № 26-Т от 12.04.2011 истцом не заключался. По мнению истца, справка о стоимости работ и затрат на сумму 4 493 192 руб. 87 коп., подписанная Шалимовым С.М., не может являться доказательством исполнения со стороны истца договора подряда № 26-Т от 12.04.2011 в отсутствие факта подписания и заключения указанного договора, а также в отсутствие факта принятия работ. Кроме того, ссылается на то, что в бухгалтерской отчетности истца не учтены работы, принятые по акту за июнь 2011 по договору подряда № 26 от 12.04.2011, акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 подписан неуполномоченным лицом Барахтиным В.А.,  не являющимся сотрудником истца. Также указывает, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права в момент получения акта сверки взаимных расчетов от 14.07.2014 по договору № 26-Т от 12.04.2011.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом № 379 от 13.04.2011, направленным в адрес ОАО «Лорри», истец в рамках договора генерального подряда № 22 от 25.06.2010 до приемки выполненных работ просил третье лицо оплатить аванс на приобретение материалов в размере 9 925 355 руб. 35 коп., в том числе в пользу ООО «Водник» по счету № 12 от 13.04.2011 на сумму 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 79).  В счете № 12 от 13.04.2011 указано: покупатель – ЗАО «СМУ № 5», получатель – ООО «Водник», наименование товара – аванс по договору № 26-Т от 12.04.2011 на приобретение материалов (т. 1 л.д. 78). По платежному поручению № 3294 от 14.04.2011 ОАО «Лорри» перечислило ответчику 3 000 000 руб., в назначении платежа указано на оплату по договору № 22 от 25.06.2010 по письму ЗАО «СМУ № 5» от 13.04.2011 по счету № 12 от 13.04.2011 (т. 1 л.д. 80).

Письмом № 636 от 17.06.2011, направленным в адрес ОАО «Лорри», истец просил третье лицо оплатить аванс на приобретение материалов и выполнение работ по строительству ДНС № 1 и ДНС № 2 и очистных сооружений на объекте «Склад№ 1 ЕАМТЛЦ» в г.Екатеринбурге» в размере 2 167 278 руб. 55 коп. по счетам, в том числе по счету № 21 от 08.06.2011 на сумму 1 000 000 руб. в пользу ответчика (т. 1 л.д. 82). В счете № 21 от 08.06.2011 указано: покупатель – ЗАО «СМУ № 5», получатель – ООО «Водник», наименование товара – аванс по договору № 26-Т от 12.04.2011 на приобретение материалов. По платежному поручению № 5516 от 20.06.2011 третье лицо перечислило ответчику 1 000 000 руб., в назначении платежа указано оплата по договору № 22 от 25.06.2010 по письму ЗАО «СМУ № 5» от 17.06.2011 по счету № 21 от 08.06.2011 (т. 1 л.д. 83).  

Письмом № 675 от 27.06.2011, направленным в адрес ОАО «Лорри», истец просил третье лицо оплатить в рамках договора № 22 от 25.06.2010 аванс по договору 26-Т от 12.04.2011 на приобретение материалов «Склад № 1 ЕАМТЛЦ в г.Екатеринбурге с инженерной инфраструктурой» в размере 1 000 000 руб. по счету № 27 от 22.06.2011 в пользу ООО «Водник» (т. 1 л.д. 85). В счете № 27 от 22.06.2011 указано: покупатель – ЗАО «СМУ № 5», получатель – ООО «Водник», наименование товара – аванс по договору № 26-Т от 12.04.2011 на приобретение материалов. По платежному поручению № 5979 от 29.06.2011 третье лицо перечислило ответчику 1 000 000 руб., в назначении платежа указано оплата по договору № 22 от 25.06.2010 по письму ЗАО «СМУ № 5» от 27.06.2011 по счету № 27 от 22.06.2011 (т. 1 л.д. 86).  

Письмом № 914 от 15.08.2011, направленным в адрес ОАО «Лорри», истец просил третье лицо в рамках договора № 22 от 25.06.2010 оплатить по объекту «Склад № 1 ЕАМТЛЦ в г.Екатеринбурге с инженерной инфраструктурой» авансовый платеж в размере 2 096 703 руб. 58 коп. по счетам, в том числе по счету № 40 от 11.08.2011 на приобретение материалов в пользу ООО «Водник» на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 88). В счете № 40 от 11.08.2011 указано: покупатель – ЗАО «СМУ № 5», получатель – ООО «Водник», наименование товара – аванс по договору № 26-Т от 12.04.2011 на приобретение материалов (т. 1 л.д. 87). По платежному поручению № 7815 от 16.08.2011 третье лицо перечислило ответчику 1 000 000 руб., в качестве назначения платежа указано оплата по договору подряда № 22 от 25.06.2010 по письму ЗАО «СМУ № 5» от 15.08.2011 по счету № 40 от 11.08.2011 (т. 1 л.д. 89).  

Письмом № 988 от 30.08.2011, направленным в адрес ОАО «Лорри», истец просил третье лицо в рамках договора № 22 от 25.06.2010 оплатить аванс в размере 2 802 851 руб. 64 коп. по счетам, в том числе по счету № 45 от 30.08.2011 на сумму 1 000 000 руб. в пользу ООО «Водник» (т. 1 л.д. 91). В счете № 45 от 30.08.2011 указано: покупатель – ЗАО «СМУ № 5», получатель – ООО «Водник», наименование товара – аванс по договору № 26-Т от 12.04.2011 на приобретение материалов. По платежному поручению № 8279 от 31.08.2011 треть лицо перечислило ответчику 1 00 000 руб., в качестве назначения платежа указано оплата по договору подряда № 22 от 25.06.2010 по письму ЗАО «СМУ № 5» № 988 от 30.08.2011, счету № 45 от 30.08.2011 (т. 1 л.д. 92).  

Истцом от ответчика получен акт сверки от ответчика от 14.07.2014 по договору 26-Т от 12.04.2011.

Истец, ссылаясь на то, что указанные платежи в общей сумме 7 000 000 руб., произведенные третьим лицом на основании распорядительных писем истца в пользу ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор № 26-Т от 12.04.2011 истцом не заключался и не подписывался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, истец не доказал факт неосновательного обогащения в сумме 7 000 000 руб. 00 коп. на стороне ответчика, в данном случае денежные средства были перечислены истцом в оплату по договору № 26-Т от 12.04.2011, работы по которому выполнены ответчиком и сданы заказчикам, в том числе истцу, в распорядительных письмах истца указаны конкретные действия третьего лица по оплате денежных средств, выражена воля истца на оплату денежных средств как по договору № 26-Т, так и по договорам субподряда от 16.11.2010 и от 29.11.2010, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что данный договор, хоть и не подписан со стороны истца, но им исполнялся, а также что истцом по платежам от 14.04.2011, 20.06.2011, 29.06.2011, 16.08.2011 пропущен срок исковой давности, в остальной части имеет место выполнение работ ООО «Водник», принятие работ истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца в спорный период и размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела сторонами представлен договор подряда № 26-Т от 12.04.2011, в соответствии с условиями которого ЗАО «СМУ № 5» и ООО «Средмаш» (заказчики) и ООО «Водник» (подрядчик) последний обязался выполнить работы по строительству магистральных сетей водопровода № В1, самотечный хозяйственно-фекальной канализации К1 и напорной канализации К1-Н на объекте – коттеджный поселок «Шелест Парк» (Таватуй) (т. 1 л.д. 71-74).

Указанный договор подряда со стороны ЗАО «СМУ №5» не подписан, однако фактически исполнялся последним, как заказчиком.

В распорядительных письмах истца указаны конкретные действия третьего лица по оплате денежных средств, выражена воля истца на оплату денежных средств как по договору № 26-Т от 12.04.2011, так и по договорам субподряда от 16.11.2010 и от 29.11.2010, имеется ссылка на счета ООО «Водник», в которых в свою очередь идет указание на договор № 26-Т от 12.04.2011.

Сторонами не оспаривается, что между истцом и ОАО «Лорри» заключен договор генерального подряда № 22 от 25.06.2010, в рамках которого ЗАО «СМУ № 5» выступало генеральным подрядчиком, а ОАО «Лорри» заказчиком строительных работ.

В рамках дела № А60-12855/2012 по иску ЗАО «СМУ № 5» к ОАО «Лорри» о взыскании 44 862 471 руб. 49 коп. задолженности по договору строительного подряда №22 от 25.06.2010, по встречному иску ОАО «Лорри» к ЗАО «СМУ № 5» о взыскании 29 188 367 руб. 71 коп., из которых 24 308 891 руб. 76 коп. пени, начисленные на основании п. 8.5.1 договора строительного подряда №22 от 25.06.2010, 4 879 475 руб. 95 коп. компенсации затрат по указанному договору судом утверждено мировое соглашение (т. 2 л.д. 119-120). В связи с утверждением указанного мирового соглашения, судом фактически не исследовались вопросы выполнения работ, и их оплаты ОАО «Лорри».

ОАО «Лорри» исполнило условия мирового соглашения, что подтверждается платежным поручением № 6365 от 08.06.2012 (т. 2 л.д. 122).

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39094/2014 от 07.11.2014  установлено, что 29.11.2010 между ООО "Водник" (субподрядчик) и ЗАО "СМУ №5"» (генподрядчик) заключён договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс