Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-5433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10746/2014-ГК

г. Пермь

08 апреля 2015 года                                                             Дело № А60-5433/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью  «УралВторСырье» – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2015 года

о процессуальном правопреемстве по делу № А60-5433/2014,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 6671407892, ОГРН 1126671021146)

к обществу с ограниченной ответственностью «МетСнаб» (ИНН 7727602709, ОГРН 1077746312808),

при участии общества с ограниченной ответственностью  «УралВторСырье» (ИНН 6671323667, ОГРН 1106671011402),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, общество «Орион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» (далее – ответчик, общество «МетСнаб») суммы 1 331 649 руб. 50 коп., в том числе1 095 812 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 08.11.2013 №08/11-2013 и 235 837 руб. пени, начисленной на основании п.5.4 указанного договора (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 331 649 руб. 50 коп., в том числе, основной долг в размере 1 095 812 руб. 50 коп., пени в размере 235 837 руб.., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 27 838 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 в обжалуемой части  оставлено без изменения.

ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ООО «Орион» на общество  с ограниченной ответственностью  «УралВторСырье» (далее - ООО «УралВторСырье»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015  заявление ООО «Орион» удовлетворено, в соответствии со ст. 48 АПК РФ взыскатель - ООО «Орион» заменен на ООО «УралВторСырье».

Ответчик  с определением суда от 12.01.2015   не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Орион» о процессуальной замене истца. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что общество «МетСнаб» не уведомлено об оплате уступаемого права по договору уступки права требования от 17.11.2014, заключенного между ООО «Орион» и ООО «УралВторСырье». Также ответчик считает, что в связи  с заключением указанного договора ООО «Орион» в одностороннем порядке отказалось от достигнутых с ответчиком договоренностей относительно исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

ООО «Орион», ООО «УралВторСырье» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела,  в которой в качестве отправителя указан Кротенков.  В обоснование ходатайства содержится ссылка  на направление подлинных документов (наименование которых не конкретизировано) в суд апелляционной инстанции через организацию почтовой связи.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Полномочия Котенкова  в соответствии со ст. 61 АПК РФ не подтверждены. Кроме того, указанное  в ходатайстве обстоятельство не  является для суда обстоятельством, влекущим обязательное отложение судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной  инстанции  отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

17.11.2014 между ООО «Орион» (цедент) и ООО «УралВторСырье» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому  цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право на взыскание  денежной суммы в размере 1 145 563 руб. 12 коп., в том числе долга по договору поставки от 08.11.2013 №04-2013 в размере 909 726 руб. 50 коп., пени в размере 235 837 руб. Указанное в п. 1 договора право основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу №А60-5433/2014 и подтверждено исполнительным листом серии АС 006661464 (п. 1 договора, л.д. 125).

Согласно п. 6 договора стоимость уступаемого права составляет 500 000 руб.  и должна быть уплачена  до 31.12.2014.

ООО «Орион» уведомило должника о состоявшейся уступке права требования (л.д. 126).

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО «Орион» для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что право требования уплаты должником задолженности перешло от взыскателя к ООО «УралВторСырье».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Орион» подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательства направления должнику новым кредитором уведомления об уступке требования представлены в материалы дела, должник не исполнил обязательство  в пользу первоначального  кредитора.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств оплаты цессионарием уступаемого права требования судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку факт передачи денежных средств сторонами договора цессии не оспаривается.

В силу положений ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  по настоящему делу вправе выдвигать против требования цессионария возражения, которые он имел против поставщика к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Таких возражений должником  не заявлено. Иные возражения должника в данном случае не подтверждают нарушение указанной сделкой его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу № А60-5433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

          Ю.А. Голубцова

Судьи

                Т.В.Макаров

                Г.Л.Панькова