Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-40801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2266/2015-ГК

г. Пермь

08 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-40801/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

от истца, Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2014 года

по делу № А60-40832/2014, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" (ОГРН 1036601485678, ИНН 6625030240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (далее – ПМУП «ЕРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО «СТК», ответчик) с иском о понуждении к заключению договора снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг с учетом положений протокола разногласий.

В судебном заседании 13.11.2014 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истец просить урегулировать разногласия между сторонами и включить в договор № 88293-ОТ от 01.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2014 следующие многоквартирные дома: Свердловская область, город Первоуральск, улица Ватутина, дом № 51/Б с 01.09.2013, Свердловская область, город Первоуральск, улица Ватутина, дом № 53/Б с 10.08.2013. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.11.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Наш город» (далее – ООО УК «Наш город», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года (резолютивная часть решения от 26.12.2014, судья Ю.В. Кудинова) пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2014 к договору № 88293-ОТ от 01.03.2013 в части домов № 51/Б и 53/Б по ул. Ватутина в г. Первоуральске принят в следующей редакции:

- Свердловская область, город Первоуральск, улица Ватутина, дом № 51/Б с 21.06.2013,

- Свердловская область, город Первоуральск, улица Ватутина, дом № 53/Б с 21.06.2013.

С ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» в пользу ПМУП «Единый расчетный центр» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 4 000 руб.

Истец, ПМУП «ЕРЦ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, спорные объекты включить в договор теплоснабжения с 01.09.2013 и 10.08.2014 соответственно.

Заявитель считает, что судом неверно, в нарушение положений пункта 7 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, статей 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определены даты включения жилых домов в договор.

Истец указал на то, что собственники жилых домов по ул. Ватутина, 51/6 и ул. Ватутина, 53/6 выбрали истца в качестве управляющей компании на собраниях, прошедших 21.06.2013. Вместе с тем, дата заключения договора управления многоквартирным домом, с которой управляющая организация обязана приступить к предоставлению коммунальных услуг; обстоятельства начисления платы за коммунальные услуги и получения платежей от населения ООО УК «Наш город», судом первой инстанции не исследованы.

Также истец полагает, что судом недостаточно изучены обстоятельства дела вследствие отклонения ходатайства о допросе свидетелей, не дана правовая оценка пункту 6.4 договора управления многоквартирным домом от 19.09.2011.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованной в части обжалованной истцом, просит решение оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии: договора управления многоквартирным домом от 19.09.2011, заключенного между ООО УК «Наш город» и собственником жилого помещения в доме 51Б по ул. Ватутина г. Первоуральска; копии договоров от 07.06.2013, от 05.06.2013, подписанные между собственниками спорных МКД и истцом.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении указанных документов к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи со следующим.

  Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что истец, инициатор судебного процесса, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

 При этом, копия договора управления многоквартирным домом  между ООО «УК «Наш город» и собственниками (л.д.82-95 т.2) в материалах дела имеется, необходимость в повторном приобщении этого документа отсутствует.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что не согласен  с решением суда в части распределения судебных расходов, понесенных истцом при оплате госпошлины по иску, учитывая, что суд при принятия решения согласился с позицией ответчика, а не истца, разногласия урегулированы в пользу ответчика, который настаивал на включении в договор спорных МКД с даты, указанной в резолютивной части решения, т.е. фактически указывая иную дату, чем определил суд, истец был не прав, при этом в случае согласия истца  с датой предлагаемой ответчиком (и принятой судом), судебный спор был бы исключен, в связи с чем расходы должны быть возложены на истца. Кроме того по аналогичному делу (А60-40832/2014), в котором участвовали те же лица, спор о включении  в условия договора шел  в отношении тех же объектов, суд расходы по оплате госпошлины по иску возложил на истца.

         Просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «СТК» госпошлины в размере 4000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и не оспорены лицами, участвующими в деле, те обстоятельства, что ПМУП «ЕРЦ» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, исполнителем коммунальных услуг; ООО «СТК» является для ПМУП «ЕРЦ» теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты истца.

ООО «СТК» как энергоснабжающая организация направило ПМУП «Единый расчетный центр» проект договора энергоснабжения № 88293-ОТ от 01.03.2013.

С отдельными условиями предложенного ответчиком проекта договора истец не согласился, однако в ходе судебного разбирательства стороны урегулировали возникшие разногласия.

Ответчиком было оформлено дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2014 о включении в договор многоквартирных домов и распространении действия договора на отношения сторон, возникшие с определенной даты, в том числе многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Ватутина, дом № 51/Б – с 21.06.2013, многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Ватутина, дом № 53/Б – с 11.06.2013.

Далее ответчик уточнил позицию по указанным домам, указав, что датой включения указанных домов в договор является дата выбора собственниками помещений управляющей организации – 21.06.2013.

Истец не согласился с предложенной редакцией, оформил протокол разногласий от 15.09.2014, в котором предложил следующую редакцию дополнительного соглашения (в части спорных многоквартирных домов):  Свердловская область, город Первоуральск, улица Ватутина, дом № 51/Б с 01.09.2013,  Свердловская область, город Первоуральск, улица Ватутина, дом № 53/Б с 10.08.2013.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия в указанной части, они были переданы истцом на разрешение в арбитражный суд.

Судом разногласия урегулированы, спорные объекты включены в дополнительное соглашение № 1 с 21.06.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных  жалоб, отзыва ответчика на жалобу истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, при этом полагает, что доводы жалобы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ПМУП «ЕРЦ» передало рассмотрение разногласий, возникших при заключении договора № 88293-ОТ от 01.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области.