Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А50-13064/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-278/2014-ГК

г. Пермь

08 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-13064/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, ООО "УК "Наш дом" - Жебелева Г.Б., паспорт, по доверенности от 12.01.2015,

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УК "Наш дом"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2015 года

по делу № А50-13064/2013,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «ТГК № 9» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «Наш Дом» задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду в размере 3 759 005 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 902 448 руб. 09 коп., начисленных за период с 15.12.2011 по 20.11.2013, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2013 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с ООО УК «Наш Дом» в пользу ОАО «ТГК № 9» взыскана задолженность в размере 3 759 005 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 902 448 руб. 09 коп., с последующим их начислением с 21.11.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также денежные средства в размере 51 307 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 по делу № А50-13064/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Арбитражным судом был выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Пермского края 15.12.2014 обратилось ОАО «Волжская ТГК» с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО «ТГК-9» на ОАО «Волжская ТГК».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» на его правопреемника открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».

Ответчик с определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что направленные ответчиком в арбитражный суд документы не исследованы судом первой инстанции. Сообщает, что по состоянию на 31.12.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 по делу А50-13064/2013 исполнено ответчиком в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Волжская ТГК» обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО «ТГК-9» на ОАО «Волжская ТГК» по делу №А50-13064/2013, которое мотивировано тем, что ОАО «ТГК-9» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК», о чем 01.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из материалов дела следует, ОАО «ТГК-9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) как юридическое лицо 01.12.2014 прекратило деятельность в результате присоединения к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Установив прекращение деятельности ОАО «ТГК-9» путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО «Волжская ТГК» о процессуальном правопреемстве правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что по состоянию на 31.12.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 по делу А50-13064/2013 исполнено ответчиком в полном объеме, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания, влекущего отмену судебного акта, поскольку процессуальное правопреемство произведено судом правомерно, факт исполнения судебного акта сам по себе не означает отсутствие оснований для осуществления процессуального правопреемства, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК РФ), при наличии к тому материально-правовых оснований.

При этом следует отметить, что об обстоятельствах исполнения требований по исполнительному листу на момент вынесения обжалуемого определения не было известно суду первой инстанции, так как отзыв ответчика согласно штампу арбитражного суда поступил в суд 16.01.2015 в 09 часов 56 минут, судьей получен 19.01.2015, что подтверждается подписью судьи (т. 10 л.д. 304).

Оснований для  вывода о нарушении прав должника произведенным правопреемством не имеется, так как факт исполнения судебного акта может быть учтен независимо от того, что произведено процессуальное правопреемство.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, поэтому уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу № А50-13064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 12.02.2015 № 18 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

В. Ю. Назарова