Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-52570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2972/2015-АК

г. Пермь

08 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-52570/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) – Чупин Ю.В., доверенность от 16.01.2015,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2015 года

по делу № А60-52570/2014

принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) №4 от 06.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 26 января 2015 года   в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что подразделение ЦБ России и МНС России, уполномоченные проверять наименование файла и его содержание, подтвердили соответствие наименования файла и его содержание установленному формату, а также факт получения инспекцией сообщения.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанций, подтверждающих факт получения направленных сведений  Межрайонной ИФНС России по ЦОД.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заявителем не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того факт получения уведомлений Межрайонной ИФНС России по ЦОД, подтвержден налоговым органом на странице 4 отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 в адрес открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в электронной форме поступило решение №000040 налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО «ТД «ВЭИЗ» (ИНН 6625052123).

03.12.2013 в адрес инспекции в электронной форме была направлена справка об остатках; наименование файла, содержащего справку: BOS1_RBN16577795_668420131128_000040.TXT.

Однако Банком был нарушен формат сообщений, предусмотренный описанием форматов (справка об остатках была направлена с номером таким, как если бы решение поступило на бумажном носителе), в установленный срок соответствующая информация представлена в Инспекцию не была (файлы Банка в налоговый орган не поступили; на бумажном носители тоже не были представлены),  в связи с чем, налоговым органом вынесено решение № 4 от 06.05.2014г. о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Свердловской области  №4 от 06.05.2014, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что факт совершения банком вменяемого налогового правонарушения и его вина в совершении правонарушения доказаны.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что подразделение ЦБ России и МНС России, уполномоченные проверять наименование файла и его содержание, подтвердили соответствие наименования файла и его содержание установленному формату, а также факт получения инспекцией сообщения.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации Банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Аналогичная обязанность кредитной организации предусмотрена ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с п. 3 ст. 86 НК РФ форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ формы и форматы предусмотренных НК РФ документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок представления таких документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен НК РФ.

Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, в виде исполнения указанных обязанностей о сообщении об остатках денежных средств на счетах с нарушением установленного срока является оконченным по истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 86 НК РФ.

Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Банком России.

Форматы представления банками в электронном виде информации по запросам налоговых органов утверждаются Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 1.2 Положения N 365-П "Положение о порядке направления в банк поручения налогового органа, решения налогового органа, а также направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств в электронном виде" (утв. Банком России 29.12.2010 N 365-П) (ред. от 27.09.2011) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.01.2011 N 19602) (далее - Положение N 365-П) поручения и решения налогового органа, а также сведения об остатках получают и направляют, соответственно, в электронном виде через Банк России те банки (филиалы банков), которые заключили с Банком России (в лице его территориального учреждения) соответствующее соглашение согласно Положению N 365-П.

Согласно п. 1.5 Положения N 365-П правил взаимодействия МИФНС России по ЦОД и уполномоченного подразделения Банка России определяются двусторонним регламентом, в который включаются порядок доведения Банком России до сведения МИФНС России по ЦОД и банков (филиалов банков) форматов сообщений (пакетов сообщений).

Так в соответствии с Регламентом взаимодействия налоговых органов, организаций Банка России и банков при направлении в банк, учреждение Банка России электронных документов (ВЕРСИЯ 1.1_25.10.2011), налоговый орган, сформировавший электронный документ, направляет его в МИФНС России (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных) по ЦОД в случае соответствия статуса банка (филиала банка) условиям, указанным в полученном уведомлении ТУ Банка России, и в уведомлении банка (филиала банка). МИФНС России по ЦОД преобразовывает электронный документ, сформированный налоговым органом, в зашифрованный файл.

Электронный документ формируется в налоговых инспекциях на рабочих станциях, в программном комплексе ЭОД, автоматически путем введения данных организации (ИНН) в отношении которой необходимо направить запрос в банк и выбора наименования основания из предложенных, режим "добавить" в основания наименования организации не предусмотрен.

Данные в электронном виде представляются в виде текстовых файлов в кодировке DOS (866 кодовая страница).

Электронный шаблон разработан ФНС России совместно с Центральным банком РФ на основании части первой Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации, Положением Банка России от 29.12.2010 N 365-П и является единым на всей территории РФ.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявителем был получен запрос в электронном формате, установленный между Банком России и ФНС России.

Из представленных документов следует, что при формировании файла для передачи сообщения в Инспекцию банком неверно был указан формат сообщения: вместо «в электронном  виде», было фактически указано «на бумажном носителе», что и привело к неполучению файла налоговым органом и невозможности его