Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-36301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2473/2015-ГК

г. Пермь

08 апреля 2015 года                                                         Дело №А60-36301/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная Компания "А-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2015 года

по делу № А60-36301/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "ВСМПО-Строитель (УКС)"  (ОГРН 1056600374269, ИНН 6607009647)

к ООО Строительная Компания "А-Групп"  (ОГРН  1106673014975, ИНН 6673223509)

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСМПО-Строитель (УКС)" (далее - ООО "ВСМПО-Строитель (УКС)", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "А-Групп" (далее - ООО СК "А-Групп", ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 134 470 руб. 64 коп., задолженности по оплате услуг генерального подряда в размере 8 037 руб. 59 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 87 475 руб. 94 коп. за период с 02.03.2012 по 02.06.2014.

Решением суда от 14.01.2015 иск удовлетворен, с ООО СК "А-Групп" в пользу ООО "ВСМПО-Строитель (УКС)" взыскано неосновательное обогащение в размере 134 470 руб., долг по оплате услуг генерального подряда в размере 8 037 руб. 59 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 87 475 руб. 94 коп. за период с 02.03.2012 по 02.06.2014. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 599 руб. 68 коп., проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю присужденную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "А-Групп" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен ни о подаче искового заявления, ни о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения. Ответчик был лишен возможности представить пояснения по делу, между тем работы были им выполнены полностью, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между ООО СК "А-Групп" (субподрядчик) и ООО "ВСМПО-Строитель (УКС)" (генподрядчик) был заключен договор субподряда №50-11, в соответствии с п.1.1 которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы, указанные в приложении №1 к договору в соответствии с технической документацией, сдать их результат генподрядчику в установленный договором срок, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия, для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с приложением №1 к договору субподрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций перекрытия на объекте «Цех №1 ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в соответствии со сметой №1-24-12» общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 874 759 руб. 44 коп., срок выполнения работ – с 01.11.2011 по 01.03.2012.

Генподрядчик обязан после получения от субподрядчика уведомления об окончании выполнения работ в течение 5 рабочих дней обязан осмотреть и принять результат работ (п.4.1).

Сдача выполненных работ (этапов работ) субподрядчиком и приемка их генподрядчиком оформляется актами о приемке выполненных работ формы КС-2,справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами и счетом-фактурой. Оформленным в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ (п.4.1).

За нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) субподрядчик несет ответственность в размере 0,03% от общей стоимости работ по договору или, в случае выполнения работ по этапам, от стоимости этапа невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора (этапа) (п.7.1).

Сторонами не оспаривается, что во исполнение договора субподряда генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 303 260 руб. платежным поручением №3188 от 22.12.2011.

05.12.2012 между сторонами договора подписан акт выполненных работ формы КС-2 и соответствующая ему справка формы КС-3 на сумму 160 751 руб. 77 коп.

11.01.2013 субподрядчик и генподрядчик подписали акт №00000270 от 11.01.2013 об оказании ООО "ВСМПО-Строитель (УКС)" услуг по генподряду на сумму 8 037 руб. 59 коп.

04.06.2014 полагая, что субподрядчик выполняет работы настолько медленно, что их окончание в установленный срок стало очевидно невозможным, генподрядчик отказался от договора в одностороннем порядке, потребовал возврата неотработанной части аванса в размере 134 470 руб., уплаты задолженности за услуги генерального подряда в размере 8 037 руб. 59 коп., а кроме того, уплаты пени в размере 87 475 руб. 94 коп., начисленных за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с тем, что требование было оставлено субподрядчиком без удовлетворения, ООО "ВСМПО-Строитель (УКС)" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать неосвоенный аванс в размере 134 470 руб. 64 коп., задолженность по оплате услуг генерального подряда в размере 8 037 руб. 59 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 87 475 руб. 94 коп. за период с 02.03.2012 по 02.06.2014.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел односторонний отказ истца от договора правомерным, квалифицировав неотработанный ответчиком аванс как неосновательное обогащение. Кроме того, суд установил нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, начислив неустойку за период с 02.03.2012 по 02.06.2014.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст.715 ГК РФ).

Таким образом, ст.715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке в случае, если подрядчик существенно нарушает срок выполнения работ.

Принимая во внимание то, что договором субподряда установлен срок выполнения работ - 01.11.2011 по 01.03.2012, акт формы КС-2 подписан только 05.12.2012, при этом выполнена и сдана только часть работ, предусмотренных договором субподряда, отказ генподрядчика от договора является обоснованным.

Субподрядчик надлежащим образом уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке письмом, направленным в его адрес 04.06.2014.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку размер аванса составлял 303 260 руб. (платежное поручение №3188 от 22.12.2011 обозревалось в суде первой инстанции, согласно реестру подлинных документов, переданных на обозрение суду – л.д.101), работы выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком только на 160 751 руб., 77 коп., а кроме того субподрядчиком подлежат оплате услуги генподряда ан сумму 8 037 руб. 59 коп., требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 470 руб. 64 коп. заявлено обоснованно.

Указание в апелляционной жалобе на выполнение субподрядчиком  всего объема работ, предусмотренного договором, является бездоказательным, не подтвержденным документально (ст.65 АПК РФ). В связи с тем, что оплате подлежали только принятые генподрядчиком работы, а доказательства принятия генподрядчиком на большую сумму не представлено, довод заявителя жалобы об отсутствии основания для взыскания неосновательного обогащения подлежит отклонению.

В связи с тем, что срок выполнения работ субподрядчиком был существенно нарушен, суд в прядке п.7.1 договора правомерно начислил неустойку в размере 87 475 руб. 94 коп. за период с 02.03.2012 по 02.06.2014.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы субподрядчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что лишило его права заявлять возражений относительно заявленных истцом требований.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика на период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер В1, офис 503.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копии определения о принятии искового заявления от 28.08.2014  и о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 21.10.2014 по указанному в ЕГРЮЛ адресу, однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя.

Судом первой инстанции был сделан соответствующий запрос в УФПС Свердловской области филиал ФГУП «Поста России» в отношении указанных заказных писем разряда «Судебное», в ответ на который письмом от 22.12.2014 организация связи пояснила,