Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А50-22749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2637/2015-ГК

г. Пермь

08 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-22749/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л., 

судей                                   Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Самочкова О.В. (паспорт, доверенность от 24.11.2014),

от ответчика – Мартынова И.А. (паспорт, доверенность от 26.03.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ООО «ЗУМК-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2015 года

по делу № А50-22749/2014,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску ОАО «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к ООО «ЗУМК-Трейд» (ОГРН 1065902054668, ИНН 5902155668)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

установил:

ОАО«Уралкалий» (истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ЗУМК-Трейд» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 553656 руб. за просрочку поставки товара по договору поставки № 10137/2011/МТО от 12.12.2011.

Решением суда от 22.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от  22.01.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товар не был поставлен по вине истца, в связи с неисполнением обязательств по предварительной оплате товара. Также ответчик указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика отсутствует. Считает необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на нарушение ответчиком согласованных сроков поставки. Кроме того, истец ссылается на отсутствие доказательств чрезмерности взыскной неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.12.2011 № 10137/2011/МТО, заключенному между ООО «ЗУМК-Трейд» и ОАО «Уралкалий», ответчик обязался передать в собственность (поставить), а истец -  принять и оплатить товар (маневровое устройство типа МУ-25 в  количестве 1 шт.) стоимостью 4 071 000 руб., в срок до 30.01.2012.

Платежным поручением № 228382 от 27.12.2011 истец произвел предоплату в сумме 2 035 500 руб. 00 коп. в размере 50% от стоимости товара.

По товарной накладной № 468 от 15.06.2012 ответчик передал товар на сумму 4 071 000 руб., который был получен истцом 20.06.2012.

Претензией от 25.03.2013 истец уведомил ответчика о нарушении сроков поставки и потребовал оплатить неустойку.

Ссылаясь на нарушение согласованных сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением согласованного срока.

По условиям договора поставки от 01.12.2011 № 10137/2011/МТО товар должен быть передан перевозчику не позднее 30.01.2012.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку исполнение ответчиком обязательства по передаче товара обеспечено неустойкой, предусмотренной п. 5.1 договора, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вправе изменить срок поставки товара в связи с задержкой перечисления предоплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из договора поставки от 01.12.2011 № 10137/2011/МТО  не следует, что исполнение ответчиком обязательств по поставке товара поставлено в зависимость от действий истца по перечислению предоплаты. Срок поставки товара определен сторонами договора в виде периода до календарной даты 30.01.2012. При этом условиями договора установлена ответственность как за просрочку поставки товара, таки и за просрочку его оплаты.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая нарушение согласованных сроков, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 22.01.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2015 года  по делу № А50-22749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров

В.В.Семенов