Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А50-27/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2335/2015-ГК

г. Пермь

8 апреля 2015 года                                                         Дело № А50-27/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                                           Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – ООО «Гринэнерго»: не явились,

от ответчика – ООО «Серпантин»: Ковалев Э.А., директор, Хабаров В.Б., доверенность от 30.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Серпантин»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2015 года

об обеспечении иска

вынесенное судьей Р.В. Трубиным

по делу № А60-27/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИНЭНЕРГО" (ОГРН 1115904018988, ИНН 5904259687)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРПАНТИН" (ОГРН 1065903042556, ИНН 5903075415)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО «Гринэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Серпантин» о взыскании задолженности по договору поставки ГСМ № 16 от 10.04.2014 за период с 10.04.2014 по 24.12.2014 в сумме 581 313 руб. 87 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 495 700 руб., пени в сумме 85 613 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, произведя начисление на сумму задолженности с даты вынесения судебного акта по делу по ставке рефинансирования ЦБ РФ, государственной пошлины в сумме14 626 руб.

Кроме того, истец просит принять обеспечительную меру по делу в виде наложения ареста на денежные средства ответчика – ООО «Серпантин», находящиеся на его расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, в том числе расчетный счет № 40702810349490154855 в Пермском отделении №6984 филиал Западно – Уральского банка ОАО «Сбербанк России» кор. счет 30101810900000000603, БИК 45773603.

Определением от 21.01.2015 заявление ООО «Гринэнерго» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО «Серпантин» в пределах суммы основного долга в размере 495 700 руб.

Ответчик с определением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Серпантин». В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что им частично погашена задолженность на сумму 744 248 руб. Общество указывает, что будет погашать задолженность после того, как муниципальное образование город Пермь произведет с ним окончательный расчет за 2014 год. Судом не учтено, что ответчиком предпринимаются меры по погашению задолженности. Также ответчик указывает на то, что суд, удовлетворяя требования истца, не потребовал встречного обеспечения, предусмотренного ст. 94 АПК РФ, с целью исключить убытки ответчика, поскольку арест денежных средств повлечет за собой задержки выплаты заработной платы, перечисления налогов и других обязательных платежей, а также уплаты пени и штрафов. Кроме того, ответчик указал на то, что он имеет действующее общество, которое оказывает услуги, в том числе на основании муниципального заказа, обладает ликвидным имуществом, поэтому мотивация арбитражного суда о применении обеспечительных мер не согласуется с нормами ст.ст. 90, 93 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование того, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта или затруднит его исполнение, истец указывает на то, что в период с 26.11.2014 по настоящее время ответчиком не исполняются обязательства по оплате поставленного товара, не отвечает на претензии истца, уклоняется от проведения устных переговоров по порядку погашения долга.

Апелляционный суд, учитывая сумму долга, значительный период неисполнения обязательств ответчиком по оплате задолженности, считает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по данному делу, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с настоящими исковыми требованиями, ходатайство об обеспечении иска заявлено в целях сохранения существующего состояния отношения (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора и не подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса о законности принятия обеспечительных мер.

Факт частичной оплаты суммы долга и дальнейшее погашение ответчиком задолженности не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска надлежаще мотивирован, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что суд, удовлетворяя требования истца, не потребовал встречного обеспечения, предусмотренного ст. 94 АПК РФ, с целью исключить убытки ответчика, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Вместе с тем, такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

Кроме того, данной нормой предусмотрено право суда, а не обязанность предлагать предоставить встречное обеспечение.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Следует отметить, что принятие обеспечительных мер оспариваемым определением не лишает ответчика возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 по делу №А50-27/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров