Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А50-22124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2597/2015-ГК

г. Пермь

08 апреля 2015 года                                                          Дело №А50-22124/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "ОРИС": Черкасова Ю.П., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от ответчика - ООО "ТОПАС": Красильников Л.И., паспорт, доверенность от 21.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТОПАС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года

по делу № А50-22124/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "ОРИС" (ОГРН 1084322000069, ИНН 4322009284)

к ООО "ТОПАС" (ОГРН 1025901973547, ИНН 5919492340)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИС" (далее - ООО "ОРИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАС" (далее - ООО "ТОПАС", ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 8 394 292 руб. 80 коп., пени в размере 3 268 452 руб. 51 коп., начисленных за период с 30.09.2013 по 22.07.2014 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 31.01.2015 иск удовлетворен, с ООО "ТОПАС" в пользу ООО "ОРИС" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 394 292 руб. 80 коп., пени в размере 3 268 452 руб. 51 коп. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 316 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТОПАС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Леденева Е.Д. - директора ООО «ТрансСтрой», которое фактически выполняло работы. По мнению ответчика, Леденев Е.Д. мог дать все пояснения по ходу работ и их результату. По делу не была проведена ни одна экспертиза, которая выявила бы нарушения со стороны ответчика, указанные истцом в претензионном письме от 22.04.2014. ООО "ТОПАС" указывает на то, что имеются все основания полагать, что было выполнено гораздо больше работ, сумма иска могла бы быть значительно ниже.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела копию договора №01/10/2011 от 05.10.2011 с ООО «ТрансСтрой».

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, документ возвращен представителю ответчика в  судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между ООО "ТОПАС" (подрядчик) и ООО "ОРИС" (заказчик) был заключен договор подряда №36/11, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с условиями договора выполнить работы, а заказчик обязался создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В п.1.2 договора предусмотрен работы, которые обязался выполнить подрядчик – работы по строительству ж/д путей (Проект 100-62-9.1) Подъездные железнодорожные пути. Парк-А. Лесоперерабатывающий комбинат «Орис» г. Чайкосвкий).

Виды, стоимость, используемые материалы и объемы работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете № 5-12 (приложение № 1).

В соответствии с п. 3.1. договора подрядчик приступает к работам в течение 5 дней с момента поступления предоплаты на материалы поставки подрядчика, при этом работы должны быть выполнены по истечении 60 календарных дней с момента их начала.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.06.2013 срок окончания работ продлен до 30.09.2013.

Стоимость работ по договору составляет 27 499 744 руб. (п. 4.1. договора).

В п. 4.2. договора предусмотрена предоплата 50% от сметной стоимости материалов поставки подрядчика 11 495 988 руб. и ежемесячная оплата выполненных работ не позднее 10 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 7.1).

Согласно п.5.1 заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ в течение трех дней после получения от подрядчика сообщения о готовности работ к сдаче, исполнительной документации и составленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо отдельном документе (п.5.3).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п.6.5).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаются в претензионном порядке, срок ответа на претензию – 30 дней (п.8.1).

Платежными поручениями №1615 от 20.08.2013, №1528 от 18.06.2013, №38 от 30.11.2011, №1626 от 14.11.2011, №1336 от 17.10.2011, №985 от 05.09.2011 заказчиком произведена оплата на общую сумму 24 815 173 руб. 77 коп.

Подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 16 420 243 руб. 98 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и соответствующими им справками формы КС-3 от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 13.01.2012, от 10.01.2012, от 17.01.2012, от 31.08.2013. На данную сумму истец ссылается в исковом заявлении.

Из содержания письма заказчика подрядчику №266 от 29.08.2013 следует, что на 29.08.2013 объем выполненных подрядчиком работ составлял 75%. Как указывает ООО "ОРИС" по неизвестным причинам работы на объекте были остановлены ООО "ТОПАС" в одностороннем порядке и не выполняются. Заказчик указал на то, что срок окончания работ истекает 30.09.2013 и у него имеются достаточные основания полагать, что работы не будут выполнены в срок.

Уведомлением от 22.07.2014 №273 заказчик отказался от договора в одностороннем порядке, потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 8 394 929 руб. 80 коп., перечислить в добровольном порядке сумму пени в размере 3 268 452 руб. 51 коп.

Кроме того, в адрес подрядчика была направлена претензия №180 от 22.04.2014 с требованием о возврате аванса в размере 8 818 155 руб. 02 коп.

В связи с тем, что требования заказчика были оставлены без удовлетворения, ООО "ОРИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать неосвоенный аванс в размере 8 394 292 руб. 80 коп., пени в размере 3 268 452 руб. 51 коп., начисленные за период с 30.09.2013 по 22.07.2014 за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел односторонний отказ истца от договора правомерным, квалифицировав неотработанный ответчиком аванс как неосновательное обогащение. Кроме того, суд установил нарушение подрядчиком срока выполнения работ, начислив неустойку за период с 30.09.2013 по 22.07.2014.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст.715 ГК РФ).

Таким образом, ст.715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке в случае, если подрядчик существенно нарушает срок выполнения работ.

Принимая во внимание то, что договором подряда установлен срок выполнения работ до 30.09.2013, по актам формы КС-2 сдана только часть работ, предусмотренных договором подряда, нарушение подрядчиком условий договора следует признать существенным, а отказ заказчика от договора - правомерным.

Подрядчик надлежащим образом уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке направленным в его адрес письмом заказчика №273 от 22.07.2014.

 Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку размер аванса составлял 24 815 173 руб. 77 коп., работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком только на 16 420 243 руб. 98 коп., требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 394 292 руб. 80 коп. заявлено обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что задолженность была фактически признана ответчиком до начала судебного разбирательства  в акте сверки взаимных расчетов на 22.07.2014, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ применяется при условиях извещения стороны о начавшемся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным ч.4 ст.123 АПК РФ, и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов).

Ответчик, присутствовавший в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, возражений относительно объемов фактически выполненных работ не заявил.

В связи с этим, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчик не представил каких  либо доказательств выполнения работ на большую сумму (ст.65 АПК РФ). Необходимость привлечения к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Леденева Е.Д. - директора ООО «ТрансСтрой», которое, согласно пояснениям ответчика, фактически выполняло работы, отсутствовала, поскольку по общему правилу в силу ч.3 ст.706 ГК РФ, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Кроме того, Леденев Е.Д. мог быть допрошен в качестве свидетеля при наличии соответствующих оснований, предусмотренных ст.56 АПК РФ, для дачи показаний о ходе работ, вместе с тем факт выполнения работ, их объем не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с тем, что срок выполнения работ подрядчиком был существенно нарушен, суд в прядке п.6.5 договора правомерно начислил неустойку в размере пени в размере 3 268 452 руб. 51 коп., начисленных за период с 30.09.2013 по 22.07.2014.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года по делу № А50-22124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева