Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А50-24132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6053/2014-ГК

г. Пермь

07 апреля 2015 года                                                             Дело № А50-24132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Хаус»: Ларигина Е.В., доверенность от 09.10.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

по делу № А50-24132/2013,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Хаус» (ОГРН 1055902817519, ИНН 5905233787)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми 

третьи лица: Тюлькин Степан Викторович, Катьянов Захар Сергеевич, Черных Ольга Николаевна, Гицб Эдгар Геннадиевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании  действий по отказу в выдаче схемы расположения земельного участка незаконными, о возложении обязанности устранить нарушение прав

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Спорт-Хаус» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации г. Перми (Департамент) по отказу в выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 16, на кадастровом плане территории, выраженному в письме от 01.10.2013 № И-21-01-09-18752.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тюлькин Степан Викторович, Катьянов Захар Сергеевич, Черных Ольга Николаевна, Гицба Эдгар Геннадиевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение по настоящему делу оставлено без изменения.

15.12.2014 Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.03.2014 по настоящему делу (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было указано на то, что в ходе выполнения геодезических работ было установлено то, что образование схемы земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 16 невозможно, так как площадь образуемого земельного участка составила 1685 кв.м. и данный земельный участок накладывается на смежные земельные участки, состоящие на государственном кадастровом учете по результатам межевания, более того, образуемый земельный участок расположен в трех территориальных зонах. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю – Департаменту.

Определением от 15.01.2015 в удовлетворении заявления Департамента о пересмотре решения суда от 19.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и должны были быть известны Департаменту.

Департамент с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что на момент вынесения рассматриваемого решения Департамент не знал и не мог знать о существующих ограничениях для изготовления схемы под объектом заявителя; сведения, которые стали известны Департаменту при исполнении судебного решения от 19.03.2014, не могли быть известны ранее, чем поступило заключение кадастрового инженера о невозможности изготовления схемы. Кроме того, при рассмотрении дела судом не был исследован вопрос возможности образования такого участка, соответствия его требованиям гражданского, земельного и градостроительного законодательства.

Заявитель выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результатом изучения материалов дела, рассмотрения доводов апелляционной жалобы, исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является вывод об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; в связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 19.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Департамент, в частности нахождение испрашиваемого земельного участка в нескольких территориальных зонах, а также наложение на испрашиваемый земельный участок других земельных участков, существовали на момент рассмотрения дела и должны были быть известны Департаменту.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать их влекущими ее удовлетворение, при этом исходит из того, что доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути сводятся к указанию на то, что судом не исследован вопрос возможности образования спорного земельного участка, соответствия его требованиям гражданского, земельного и градостроительного законодательства, что не может быть признано основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 09.08.2013 не имеется. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А50-24132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов