Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А71-10563/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3660/2008-ГК

г. Пермь

11 июня 2008 года                                                                  Дело № А71-10563/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца – АНО «Райжилуправление» – не явился

от ответчиков:

МУП «Ижводоканал» - Кочетков В.М., доверенность от 30.01.2008 года, паспорт

Редакции газеты «Копеечка», ООО «Копеечка» - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – АНО «Райжилуправление»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2008 года

по делу № А71-10563/2007,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску АНО «Райжилуправление»

к Редакции газеты «Копеечка», ООО «Копеечка», МУП «Ижводоканал»

о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации вреда,

установил:

АНО «Райжилуправление» обратилась в арбитражный суд с иском к Редакции газеты «Копеечка», ООО «Копеечка», МУП «Ижводоканал» об обязании Редакции газеты «Копеечка» опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, о том, что «всего за несколько месяцев работы управляющая компания «Райжилуправление» успела задолжать Водоканалу 400 тысяч рублей», содержащиеся в статье «Ижводоканал»: «На смену водорослям пришли неплательщики», опубликованной в газете «Копеечка» № 40 (257) от 10.10.2007 года; взыскании солидарно с ответчиков в пользу АНО «Райжилуправление» причиненного деловой репутации вреда в размере 1 500 000 руб., а также взыскании издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что распространенные сведения соответствуют действительности, производство по делу к редакции газеты «Копеечка» прекращено, поскольку редакция не является юридическим лицом.

Истец с решением суда не согласен. Полагает, что выводы суда о доказанности задолженности истца являются ошибочными. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, МУП «Ижводоканал», с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что решение законно и обоснованно. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики - Редакция газеты «Копеечка», ООО «Копеечка», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в газете «Копеечка» № 40 (257) от 10.10.2007 года опубликована статья «Ижводоканал»: «На смену водорослям пришли неплательщики», в которой в частности указано, что «всего за несколько месяцев работы управляющая компания «Райжилуправление» успела задолжать Водоканалу 400 тысяч рублей».

Факт распространения указанных сведений подтверждается копией страниц газеты (л.д. 15, 16) и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.п.1, 7 статьи 152 ГК РФ деловая репутация юридического лица подлежит защите, в связи с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно двух условий:    сведения    должны    быть    порочащими    и    касаться    конкретно  юридического   лица,   а   также   они   должны   быть   распространены   и   не должны соответствовать действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Оспариваемые истцом опубликованные в газете «Копеечка» № 40 (257) от 10.10.2007 года в статье «На смену водорослям пришли неплательщики» сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком, МУП «Ижводоканал» (водоканал), заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1629/81 от 14.02.2007 года (л.д.76-80), предметом которого является отпуск абоненту питьевой и технической воды, прием сточных вод от абонента.

На момент опубликования статьи у истца действительно имелись обязательства по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению на сумму более 400 000 руб., что подтверждается произведенными выплатами истца за период октябрь-декабрь 2007 года на расчетный счет МУП «Ижводоканал» по платежным поручениям на сумму 422 240 руб. 99 коп. (л.д.111, 113, 116, 117, 119, 127).

Довод истца о том, что указанная оплата произведена за услуги по водоснабжению за период с 10 октября 2007 года опровергаются платежными поручениями, где в графе назначение платежа указано: частичная оплата по акту приемки-сдачи работ № 1В от 30.10.2007 года, по которому истцом приняты от ответчика работы за период с 01.12.2006 года по 30.09.2007 года (л.д.60).

Поскольку оспариваемые опубликованные сведения соответствуют действительности, оснований для удовлетворения требования истца об обязании опубликовать опровержение сведений не имеется.

Поскольку оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, отсутствуют основания  для удовлетворения требования о взыскании вреда, причиненного деловой репутации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется

Довод истца о том, что ответчик необоснованно включил в сумму имеющейся задолженности оплату за сентябрь 2007 года, не может быть принят во внимание, поскольку предметом данного спора является не установление конкретной суммы задолженности, подлежащей взысканию, а наличие обязательства по оплате фактически полученных услуг по водоснабжению на момент опубликования статьи.

Акт сверки взаимных расчетов, составленный истцом (л.д.91), правомерно не принят судом во внимание, поскольку он содержит только сведения о произведенных выплатах истцом, и не содержит информации о стоимости полученных истцом услуг по договору.

Поскольку Редакция газеты «Копеечка» не является юридическим лицом, суд первой инстанции правомерно прекратил в отношении него производство по делу в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено ст.333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля  2008 года по делу № А71-10563/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации «Райжилуправление» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 190 от 08.05.2008 года

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Г.И. Глотова

Судьи                                                                                              Т.Л. Зеленина 

Л.В.Рубцова