Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А50-14276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17006/2014-ГК

г. Пермь

07 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-14276/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06  апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Поляковой М. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от истца ОАО Пермский хладокомбинат "Созвездие" – Зитева К. А. по доверенности от 22.12.2014;

в отсутствие представителей ответчика ЗАО "Добрыня",

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску ЗАО "Добрыня"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2014 года, принятое судьей Гусельниковой Н. В.,

по делу № А50-14276/2014 

по иску ОАО Пермский хладокомбинат «Созвездие» (ОГРН 1025900910584, ИНН 5904100590)

к ЗАО "Добрыня" (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ЗАО "Добрыня" (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692)

к ОАО Пермский хладокомбинат «Созвездие» (ОГРН 1025900910584, ИНН 5904100590)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

установил:

ОАО Пермский хладокомбинат «Созвездие» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Добрыня» (ответчик) о взыскании 21 026 819 руб. 89 коп. суммы задолженности по договору поставки, пени в размере 1 493 340 руб. 26 коп.

ЗАО «Добрыня», в свою очередь направило в арбитражный суд встречное требование к ОАО Пермский хладокомбинат «Созвездие» о взыскании 355 550 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты по договору поставки № 1100 (405) от 26.07.2012 на отдельно согласованных сторонами условиях.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 встречный иск ЗАО «Добрыня» принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 (резолютивная часть от 21.11.2014) исковые требования ОАО Пермский хладокомбинат «Созвездие» удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Добрыня» в пользу ОАО Пермский хладокомбинат «Созвездие» задолженность в размере 21 026 819 руб. 89 коп., пени за период с 14.10.2012 по 21.11.2014 в размере 1 493 340 руб. 26 коп., госпошлину 204 000 руб. Всего ко взысканию 22 724 160 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Добрыня» к ОАО Пермский хладокомбинат «Созвездие» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску – ЗАО «Добрыня» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

По мнению апеллянта, факт получения товара ответчиком не подтвержден; представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2014 не может являться надлежащим доказательством; доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора отсутствуют.

ОАО ПХК «Созвездие» в письменном отзыве на жалобу против ее доводов возражает, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Представитель ОАО Пермский хладокомбинат «Созвездие» в судебном заседании апелляционного суда высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ЗАО «Добрыня», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между ОАО ПХК «Созвездие» (поставщик) и ЗАО «Добрыня» (покупатель) заключен договор поставки № 1100 (405), по условиями которого, поставщик передает в обусловленные договором сроки, а покупатель приобретает на основании предварительных письменных заказов или заказов, переданных посредством электронной почты, факса или торгового представителя в ассортименте, количестве и в соответствии с сертификатами качества, указанными в заказах по договорным ценам, согласованным в актах согласования цен, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях, указанных в настоящем договоре.

Ссылаясь на указанные правовые отношения сторон по поводу поставки товаров, указывая на то, что оплата за поставленную продукцию ответчиком произведена лишь частично, сумма задолженности составила 21 026 819 руб. 89 коп., истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из его обоснованности, доказанного истцом факта состоявшейся поставки – передачи товара и его принятия ответчиком, не опровергнутого последним факта образования задолженности вследствие бездействия по оплате приобретенного товара в определенном договором порядке и в срок.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, письменного отзыва на ее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец ссылается на договор поставки № 1100 (405) от 26.07.2012.

Соответствующие правоотношения участников гражданского оборота регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае условия оплаты предусмотрены пунктом п. 5.3 договора, согласно которого покупатель оплачивает партию товара, указанную в заявке, в течение 20 дней после ее получения и вручения поставщиком счета-фактуры.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из существа заявленного требования и его характера, истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд надлежало доказать факт состоявшейся поставки, а именно передачи ответчику и принятия последним товара в рамках спорного договора; ответчику, в случае наличия возражений относительно правомерности требования истца – опровергнуть их доказательствами оплаты полученного  товара.

Истцом в обоснование заявленного требования в материалы дела представлен непосредственно сам спорный договор поставки № 1100 (405) от 26.07.2012; приложение № 5 к названному договору, содержащее перечень магазинов ЗАО «Добрыня» и их адресов; надлежащим образом оформленные, подписанные сторонами, заверенные печатями организаций товарные накладные, подтверждающие факт передачи истцом и принятия ответчиком товара в рамках спорного договора.

Таким образом, выполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, вопреки мнению апеллянта, подтверждается материалами дела должным образом.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие со стороны истца доказательств принятия товара ответчиком не состоятельны, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Более того, в письмах № 06 от 17.02.2014, б/н от 10.07.2014 ответчик гарантирует истцу оплату по поставкам, произведенным ранее, признавая, по мнению суда, тем самым, наличие непогашенной задолженности.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с октября 2013 года по февраль 2014 года следует, что задолженность ЗАО «Добрыня» перед ОАО ПХК «Созвездие» составляет 14 247 010,78 руб.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на заявленную ответчиком сумму в размере 21 026 819 руб. 89 коп., соответствующее требование ОАО ПКХ «Созвездие» удовлетворено судом правомерно.

Соответственно, факт нарушения покупателем срока оплаты товара должным образом подтвержден материалами дела.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям спорного договора (п. 5.2) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, поставщик имеет право требовать уплатить и начислить штрафы, пени, и другие санкции в размере 1/365 ставки рефинансирования на дату предъявления требования от суммы неоплаченного товара, рассчитываемых по истечении одного дня с даты наступления срока исполнения обязательства, за каждый последующий день просрочки, после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются штрафы, пени и другие санкции.

Расчет неустойки, выполненный истцом, апелляционным судом проверен, признан верным. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом условия договора, изложенного в п. 5.2 договора за период с 14.10.2012 по 21.11.2014 составляет 1 493 340,26 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика относительно несоразмерности размера неустойки и необходимости ее снижения получили должную правовую оценку суда первой инстанции, которым правомерно отклонены. Мотивированных возражений в указанной части апеллянтом не заявлено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд находит необоснованным.

Так, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения  не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Соответственно, претензионный порядок урегулирования спора является обязательным лишь тогда, когда он определен законом либо договором, в рамках которого возникли спорные правоотношения.

В данном случае порядок разрешения споров урегулирован сторонами в пункте 7 договора поставки.

Согласно п. 7.1 все споры и разногласия между сторонами, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров.

Пунктом 7.2 договора при нарушении одной из сторон обязательств из настоящего договора, другая сторона обязана в письменном виде уведомить сторону-нарушителя о нарушении обязательств с предоставлением соответствующих доказательств нарушения обязательств не позднее следующего за днем нарушения обязательств дня.

Исходя из буквального толкования указанных условий спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора сторонами не согласован.

Тем не менее, стремясь к досудебному