Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А50-23212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2548/2015-ГК

г. Пермь

07 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-23212/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «КСЕНА» - Кетовой Е.Н., доверенность от 10.07.2014

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2015 года

по делу № А50-23212/2014

принятое судьей Морозовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСЕНА» (ОГРН 1025901373717, ИНН 5906032184)

к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСЕНА» (далее – общество «КСЕНА», истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (далее – общество «Искра-Турбогаз», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 089-091-2004 от 18.03.2004 в сумме 1 238 610 руб. и процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 114 950 руб. 13 коп. за период с 04.06.2011 по 15.01.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика процентов в размере 114 950, 13 руб. изменить и принять в указанной части новый судебный акт. Указывает на то, что в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство, наложен арест на банковский счета, у ответчика отсутствует возможность единовременного исполнения судебных актов, поэтому данные обстоятельства, по его мнению, могут служить основанием для снижения размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 089-091-2004 от 18.03.2004 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.12.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора). Количество, номенклатура (ассортимент), цена товара, порядок уплаты указываются в спецификации (п.1.2. договора).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар по товарным накладным №№ 1511 от 19.04.2011, 3777 от 18.09.2012, 107 от 15.01.2014, 473 от 11.02.2014, 474 от 11.02.2014, 475 от 11.02.2014, 3089 от 25.07.2014.

В связи с тем, что товар оплачен частично, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1117 от 19.09.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 238 610 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия получена ответчиком 25.09.2014.

Оставление претензии без ответа и исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки, отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме, а также из правильности и обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не обжалуя решение суда в части взыскания суммы задолженности, заявитель жалобы не согласен с размером взыскиваемых с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступление представителя истца, арбитражный апелляционный суд решение суда в обжалуемой части признает законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что доказательствами по делу подтверждается просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 114 950, 13 руб., начисленных за период с 04.06.2011 по 15.01.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Доводы ответчика о несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку у ответчика имеются финансовые трудности, в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство, его банковские счета арестованы, рассмотрены судом и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшению подлежит ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ниже исчисленного по минимальной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период, указанный истцом в заявленном требовании.

Между тем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования 8,25%, действующая как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения, в связи с чем, оснований для вывода о несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного ответчиком обязательства не имеется.

В связи с чем, подлежат отклонению ссылки ответчика на финансовые трудности, наличие сводного  исполнительного производства, арест банковских счетов, поскольку проценты итак начислены истцом по минимальной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период, указанный истцом в заявленном требовании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2015 года по делу №А50-23212/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова