Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-50868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4251/2015-ГК

г. Пермь

07 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-50868/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.

при участии:

от истца: Сеченина О.П., представитель по доверенности от 15.10.2013. паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Компания "Тиконс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2015 года о прекращении производства (в части взыскания судебных расходов),

по делу № А60-50868/2014

по иску Чумак Марии Сергеевны

к ООО Компания "Тиконс"  (ОГРН 1026605245347, ИНН 6661022117)

третье лицо: Чумак Ирина Леонидовна

об обязании предоставить участнику общества копии документов,

У С Т А Н О В И Л :

Чумак Мария Сергеевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском ООО Компания "Тиконс" (ответчик) об обязании предоставить участнику общества копии документов.

Определением суда от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чумак Ирина Леонидовна.

Определением суда от 14.02.2015 года принят отказ Чумак Марии Сергеевны от иска, производство по делу прекращено. С ООО Компания "Тиконс" в пользу Чумак Марии Сергеевны взыскано 64 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов, ООО Компания "Тиконс"  обжаловало его в апелляционном порядке. Ответчик просит отменить определение суда от 14.02.2015 в части взыскания с ООО Компания "Тиконс" судебных расходов и вынести в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований  Чумак Марии Сергеевны к ООО Компания "Тиконс" в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие требования истца о предоставлении документов в досудебном порядке, неоднократное уточнение исковых требований в ходе судебных заседаний, не представление правовой регламентации объема запрашиваемой информации и мотивов для такого запроса. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что оно соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ООО Компания "Тиконс" и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность в части обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Чумак Мария Сергеевна (истец) является участником ООО Компания "Тиконс" (ответчик) с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Письмом от 08.10.2014 истец обратился в адрес ответчика с предложением о включении в повестку общего собрания участников  ООО Компания "Тиконс" дополнительных вопросов, а также потребовал предоставить заверенные копии следующих документов: трудовой договор общества с Чумак Ириной Леонидовной с (дополнениями/изменениями); бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2014 года; отчёт в ПФР за 2013 год, 9 месяцев 2014 года (РСВ за указанные периоды и персонифицированный отчёт поквартально); письменные расшифровки строк бухгалтерского баланса за 2013 год (на 31.12.2013, 31.12.2012, 31.12.2011): строка 1250, строка 1230, строка 1300, строка 1550; отчёт о финансовых результатах (за 2013 и 2012 годы): строка 2120;  оборотно-сальдовые ведомости за период расшифровки по бухгалтерскому счёту (счетам), на которых учтён актив (пассив, расход). 

30.10.2014 ООО Компания "Тиконс" письмом информировало истца о проведении общего собрания и его повестки, а также отказало в предоставлении затребованных документов. В обоснование отказа в предоставлении документов: 1) трудового договора, отчетов в ПФР  ответчик указал на отсутствие обязанности одновременного представления требуемых истцом документов с уведомлением о включении дополнительных вопросов в повестку дня; 2) бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2014 года -  в виду несоставления согласно законодательству, регламентирующему ведение бухгалтерского учета; 3) расшифровки строк бухгалтерского баланса за 2013 год, отчет о финансовых результатах за 2012-2013 годы - не является самостоятельным документом общества, является дополнительной информацией. Кроме того, ответчику указал на факт представления в рамках дела № А60-26943/2014 бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2011-2013 годы без расшифровок строк.

Считая, что ответчиком не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязанность предоставить информацию, в том числе ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина России от 06.05.1999 N 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации" ПБУ 10/99», Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», Чумак М.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик по актам приема-передачи от 02.02.2015, от 04.02.2015, от 09.02.2015, т.е. после обращения истца в арбитражный суд с иском, предоставил запрошенные сведения.   

В связи с предоставлением требуемой информации истец отказался от иска.

Распределяя судебные расходы в обжалуемом определении, суд первой инстанции исходил из того, что истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, уточнения истцом требований были вызваны формальным исполнением ответчиком требований без расшифровок бухгалтерского баланса и отчетов о финансовой деятельности, участия представителя истца во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и документального подтверждения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что истец не обращался в адрес общества с требованием о предоставлении информации и документов в досудебном порядке опровергается материалами дела, а именно, письмом истца от 08.10.2014 и отказом ответчика в уведомлении от 30.10.2014.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт обращения истца одним документом с предложением о внесении дополнительных вопросов для включения в повестку дня общего собрания участников общества и требованием о предоставлении заверенных копий документов общества не свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка. Возможность одновременного обращения, т.е. одним документом, с предложением о внесении дополнительных вопросов для включения в повестку дня общего собрания участников общества и требованием о предоставлении заверенных копий документов общества законодательством не запрещена.

Последующие уточнения исковых требований истцом в ходе судебных заседаний не повлияли на распределение судом судебных расходов, т.к. первоначальные требования истца, изложенные в письме от 08.10.2014 и исковом заявлении от 17.11.2014, ответчиком до 27.11.2014 (даты принятия иска к производству судом) исполнены не были (ст. 65 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абз. 2 п. 1 Информационного письма).

Таким образом, доводы ответчика о неприведении истцом мотивов объема запрошенной информации и правовой регламентации также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявляя о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, какого-либо документального подтверждения чрезмерности взысканной суммы заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2015 года по делу № А60-50868/2014 в части взыскания судебных расходов  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина